Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucí 

Práci hodnotil(a): PhDr. Martina Kastnerová, Ph.D.

Práci předložil(a): Michal Ondráček

Název práce: Montaigneovy a Baconovy Eseje v kontextu renesanční filosofie

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Záměr práce není jasně formulován, nelze tak konstatovat, zda byl naplněn. Nicméně jedná se o text, který po koncepční ani formální stránce nesplňuje byť minimální požadavky na úroveň bakalářské práce coby kultivovaného kompilátu.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Text je ve všech svých částech tvořen buďto parafrázováním na hranici korektnosti, ve většině případů jediného zdroje, popř. neumělými (místy dokonce naivními) formulacemi (jejichž koncentrace vrcholí obzvláště v úvodu a závěru). O analýze, komparaci či jakémkoli relevantním badatelském (nebo alespoň logicky promyšleném) postupu nemůže být řeč. Kapitoly věnované Montaigneovým a Baconovým Esejím rovněž budí rozpaky – v případě části hovořící o Montaigneovi není jasné, za jakým záměrem a proč autor vybírá konkrétní témata (dáno náhodným výběrem či ovlivněno obsahem kurzu RNFH?), v případě kapitoly o Baconovi pak autor dokonce většinu části čerpá z jediného sekundárního zdroje. Ani v jedné části mě autor nepřesvědčil, že díla skutečně v úplnosti přečetl. V závěru práce autor uvádí, že jeho záměrem bylo mj. komparovat vybrané myšlenky Montaignových a Baconových Esejí – v práci se ovšem neobjevuje ani náznak takové komparace.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

     Formální stránka práce je tristní, většinu pochybení není účelné podrobně vypisovat, v tomto ohledu je třeba text kompletně přepracovat. Základním nedostatkem práce, z něhož plynou i podstatné nedostatky obsahové a koncepční, je nedostačující množství zdrojů (osm zdrojů včetně pramenů!), z nichž ani všechny nejsou v textu účelně využity. Nutno poznamenat, že autor nevyužil ani zdroje uvedené v podkladu pro zadání práce. Na zdroje uvedené v seznamu literatury sice autor odkazuje, ale spíše na hranici korektnosti (standardně vždy cca po třech stranách textu). Nejen že nenalézám snahu o autorovu vlastní analýzu, autor není ani s to využívat více zdrojů najednou (postupuje velmi primitivním způsobem – vždy určitou část čerpá z jednoho vybraného zdroje, další část ze zdroje dalšího atd.). Formulační pochybení (text ani zdaleka neodpovídá parametrům odborného stylu), gramatické a stylistické chyby se nacházejí v celé práci, stejně jako řada překlepů, což svědčí zřejmě o autorově (ne)pozornosti, jíž úpravám textu věnoval. Soupis zdrojů v seznamu literatury není uveden v souladu s normou, kapitoly nejsou číslovány, resumé je velmi nezdařilé nebo snad produktem automatického překladače.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložená práce bohužel po obsahové ani formální stránce nesplňuje požadavky kladené na bakalářské práce. Nemohu ji považovat za seriózní text, vůči němuž by mohly být vznášeny relevantní připomínky, po jejichž zapracování by text byl hajitelný. Mám za to, že text je nutno přepracovat kompletně. Bohužel se rovněž musím od textu jako vedoucí distancovat, neboť jsem před odevzdáním práce neměla k dispozici žádnou ucelenou část práce, nebyla jsem autorem informována o jejím zpracovávání, ba jsem dokonce netušila, že se chystá k jejímu odevzdání (vypovídající je, že autor nedodržel ani požadavky uvedené v podkladu pro zadání, nezapracoval zde uvedené zdroje, ani mi nepředložil k podpisu souhlas k udělení zápočtu za BP).

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Viz připomínky v textu posudku.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

nevyhověl

Datum: 	20. 5. 2013							Podpis: