Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	
Práce: bakalářská
Posudek: vedoucího
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Kateřina Jeřábková

Název práce: Problémy vymezení struktury osobnosti – se zaměřením na teorie Alfreda Adlera

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Podle Úvodu je cílem práce zmapovat jednotlivá hlediska psychologických teorií osobností, porovnat tyto přístupy s Alfredem Adlerem a vymezit strukturu psychologické osobnosti. Práce takové motivy v nějaké podobě obsahuje, i když mapování ani srovnání nebo pokus o vymezování zde nejsou; ale hlavně: provedením jednoznačně nesplňuje požadavky na bakalářskou práci.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Z hlediska obsahu práce nemá příliš smysl zabývat se zde její tématikou, kterou lze zhruba zjistit z Obsahu uvedeného na str. 1, ba ani řadou tvrzení zde obsažených.  Zásadním problémem práce je totiž zpracování textu a práce s předlohami. Hlavní chyby shrnu:
1.	Autorčin text se přidržuje jen několika málo přehledových – učebnicových knih. Jediné (dvakrát odkázané) nepřehledové dílo je jedna kniha A. Adlera. Tj. -  nedostatečná literatura nebo práce s ní.
2.	Text je výpisem a přepisem z těchto učebnic k daným tématům. Poslouží jako výpisky pro učení, jako příprava na zkoušku, možná jako seminární práce, ne jako bakalářská práce.
3.	Z uvedených učebnic autorka uvádí řadu informací, ale odkazuje na ně zcela nepřiměřeně málo – práce obsahuje mnoho stran plných informací z těchto knih a zcela bez odkazu, nebo jen s jedním či dvěma odkazy. To je pro BP zcela vyloučeno. (Neodkazuje většinou např. ani při uvádění přehledu teorií osobnosti v pojetí různých autorů /str. 42 – 50/, celé vypsané ze známé Drapelovy práce.) Přitom 
4.	autorka nerozlišuje mezi svým textem a přejatými informacemi, nerozlišuje ani mezi informacemi z různých zdrojů.  Vše uvádí a prezentuje stejně, jako objektivní informace (!!). S tím souvisí, že použité učebnice neuvádí v textu jako své zdroje, nevede výklad ani trochu v odborném odstupu, netuší asi, že a proč by to tak mělo být.

Příklady (psané hlavně pro první část textu, dále je to v mnohém podobné či stejné):
Příklad tvrzení, nad nimiž se lze pozastavit, začíná již první stranou textu po Úvodu, na str. 5:
Psychologie se opravdu „skládá“ „z filozofických počátků i závislostí na jiných disciplínách“ (str. 5)? Co jsou „pozastavující se psychologické názory“ (tamtéž)? – I když velkou část textu tvoří přijatelná tvrzení, text obsahuje i dále mnoho jiných „zkratkovitých“ a zjednodušujících tvrzení, zkreslujících tvrzení v předloze nebo asi i záměr autorky.
Práce s literaturou (– rovněž začíná již od str. 5):
Výklad o vývoji indické a potom čínské filozofie a psychologie v nich (tamtéž a dále) autorka přejímá z knihy Přehled dějin psychologie A. Plhákové, což sice odkazuje, ale vůbec v textu neuvádí jako výklad z/podle této knihy. 
-	Doplňme, že jedné knihy k tématu, což mj. vede k poplatnosti/závislosti a neužitečnosti takového výkladu v rámci BP. Tak se nemá a nemůže odborně pracovat. -
Totéž pak platí pro výklad podle Dějin psychologie od M. Homoly a u řady dalších problémů a témat, u práce Nakonečného, Drapely i jiných. 
Na stranách 8 a 9 je hned také vidět, jak tento „vypisující“ způsob práce škodí textu zjednodušujícím obsahem i případně špatnou českou formou: na str. 8 je výmluvná věta „Názory na psychiku mezi primitivními národy se velmi podobají, ale nemají v nich psychologii jako v dnešním slova smyslu“. Podobně druhá věta dalšího odstavce – opět mnohokrát dále, stačí jen pozorněji číst jednu větu po druhé; bohužel autorka nemá vytrénovaný cit/cvik pro jazykové vyjádření myšlenky; to ale již zase souvisí i s problémy formálními.
Ještě méně funkční jsou pak převzaté a i zjednodušené výklady, jako je na str. 9, zejména viditelně v prostředním odstavci, a dále na str. 10 a dále. Opět bylo třeba jednak být přesnější, dále uvádět vše (ve správném tvaru) jako výklad M. Homoly a případně dokonce trochu konfrontovat s jinými či prostě lepšími výklady. V předložené podobě je to jednostranné až zprimitivizované a zřejmě o dost hůře opakující snad lepší předlohu (pokud je vůbec tato předloha vhodná).
Zjednodušené, ne vždy obratné, neužitečné a asi ani ne vždy moc pochopené výpisky informací z uvedených dvou přehledových prací M. Homoly a A. Plhákové pokračují do str. 27. Diskutovat o platnosti některých uvedených tezí by asi nebyl úkol pro studentku, která je plně závislá na převzetí jen jejich informací a jejím způsobem. Mnoho informací je ovšem dobrých - ale k čemu zde vlastně slouží jinému, než že zaplňují stránky, které měla nějak jinak vytvářet sl. Jeřábková? (No – vlastně asi k učení se zaujaté začátečnice.)
Stejné poznámky - námitky – pak pochopitelně platí i pro další referované – vypisované – informace z knihy Psychologie osobnosti a Základy psychologie. „Práce“ zde má pouze charakter samostudia, často pěkných, jindy slabších souvislých výpisků a učení se(be samé) autorky. Ta přitom přepisuje informace jako platné, „jak to je“; tedy prostě středoškolsky (ne-li „základněškolsky“). Že je to něčí výklad nějakých nauk a že je třeba jej referovat s odstupem a zkoumavým přístupem, ne jako hotové fakticity, to bohužel autorka po třech letech studií i filozofie na humanistice nějak nezaregistrovala. Zároveň ale často z textu není bohužel rozeznat, kdy je reprodukován nějaký autor a kdy hovoří „naučená studentka“. Viz např. jen str. bez jediného odkazu, třeba str. 17, 21, 23, 25, 30 (včetně tam zmíněného, ale neodkazovaného „Guilforda“, který chudák sem do textu na str. 30„spadl“ zřejmě z Nakonečného,  ale na rozdíl od předchozí strany přitom ztratil i iniciály křestního jména). Ale nejedná se jen o tyto strany, ale i o většinu všech dalších, s odkazy i bez nich ( viz také třeba str. 48, co všechno autorka „sama ví“ o C. G. Jungovi!).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Chyby začínají na první stránce práce, str. 3 v Úvodu. Jednak v čárkách ve větách (na konci předposledního odstavce), jednak ve vyjádření fakticity autorčina studia („na vysoké škole fakulty filozofické“) i formulace (hned v další větě). Potom je asi skoro na každé straně práce jedna či více čárek navíc či méně, než má být, dokonce i v citacích (viz např. hned str. 7). Jiné gramatické chyby jsou ale naštěstí spíše vzácné. Horší je to občas s formulacemi a jejich smyslem – autorka bude muset ještě trénovat svoje vlastní vyjadřování, pokud je či má být nezávislé na předlohách.
Autorka také neví, že citáty se nemají používat místo vlastního textu, slouží zpřesnění, doplnění, ilustraci, práci; ne jako náhrada (str. 5). 
„Herbertovi“ (tamtéž) chybí alespoň iniciála křestního jména, ne-li uvedení osobnosti. Na další straně je neobratné uvedení pojmu bráhma; lépe je uveden átman. K tomu ale i doporučuji lepší odlišení variant s velkým a malým písmenem na začátku; podobně pro budhismus a jeho psaní (tamtéž). Podobných chyb je v práci víc, není to však podle mne snad katastrofální; jen na opravu.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práci nelze hodnotit jako bakalářskou. Autorka bohužel nevěděla ani nezjistila, jak má být psána a jak má vypadat bakalářská práce a napsala souvislé učební výpisky z učebnic, doplněné trochu z knihy A. Adlera. Se mnou jako vedoucím ovšem také svůj text absolutně nekonzultovala, neviděl jsem jej dříve než svázaný a odevzdaný. To je samo špatně - i bez toho ohledu, že autorka na to nyní doplácí sama. Doufám a předpokládám, že toto „soustředění v sobě“ alespoň autorce pomohlo v tom, že korpus svých výpisků vůbec napsala a uspořádala. Teď bude třeba, aby se mentálně přenesla od učení se k práci s materiálem a postupně se této práci naučila.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Tušíte, co co je třeba dále na/pro práci činit?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

„Nevyhověla.“

Datum: 27.8. 2013 								Podpis: