Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská 
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Taťána Čížková
Název práce: Osobnost v humanistické psychologii

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
	Cílem práce je pojednat o kořenech humanistické psychologie a zejména vkladu C. R. Rogerse do ní. Práce splňuje jak cíl, který sledovala, tak i kvalifikační stupeň pro bakalářskou práci v daném studiu.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Autorka v práci zpracovává nejprve to, z jakých kořenů humanistická psychologie vůbec vyrostla. Referuje zde podle učebnic a přehledů jednak o jejích filosofických základech či předchůdných myšlenkách u některých filosofů, jednak o jejím zrodu v rámci samostné psychologie a psychoterapie. Zpracování přehledových zdrojů se neobešlo bez určitých nepřesností, které v přísném smyslu prozrazují někdy nepochopení, ale celkově v textu jakožto úvodní a přehledové informace nevadí. Pasáž, která je pak věnována samotným principům, zdůrazněným v práci C. Rogerse, je o trochu zaměřenější a přesnější. Autorka zde vykazuje schopnost s texty a myšlenkami dobře bakalářsky pracovat. Náročnost je tomu adekvátní, tvůrčí přístup a teoretičnost v této části práci nejsou, ale nejsou ani nutné. Autorka správně neopomenula rogersovsko-humanistický přístup dát do kontextu jiných přístupů a také jeho role v současnosti – ovšem jen krátce, informativně, ne náročně, ale přijatelně. Příslušným vlastním bonusem jsou určitě autorčiny rozhovory s psychoterapeuty, které pro sebe využila k pochopení a výkladu tématu.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Formální úprava práce je velice dobrá a v pořádku, chyby jsou vzácné. V práci jsou také přílohy - kromě obou rozhovorů také příhodné fotografie.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce je docela pěknou absolventskou prací, dobře sestavenou i realizovanou. Mohla by být v řadě ohledů přesnější či odbornější, ale je v rámci řady jiných prací prostě slušná, smysluplná. Autorka v ní získala – a čtenářovi podává - cosi jako základní obecné informace přesně k tomu, co zřejmě chtěla. Vhodné doplnění, zhodnocení i oživení přináší rozhovory s terapeuty. V náročnějším zpracování by bylo možno je dále využít či více zhodnotit k dalšímu, podrobnějšímu zkoumání role rogersovského základu v humanistické psychoterapii – ale je oceněníhodné, že to autorka vůbec sama udělala v dané základní, byť trochu „schované“ podobě.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
	Za vhodné považuji výslovné srovnání výpovědí dotazovaných a obecných charakteristik rogersovského přístupu dle textu či dalších předloh.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Velmi dobře.

Datum: 	26.8. 2018						Podpis