Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: diplomová 
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.
Práci předložil(a): Bc. Alena Pitnerová
Název práce: Koncepce psychoanalytického myšlení Sigmunda Freuda

1.  CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce Bc. A. Pitnerové bylo jednak podat koncepci Freudova pojetí snu v rámci jeho psychoanalýzy a jednak zachytit, jak obojí ovlivnilo některá literární díla Freudových současníků. Oba cíle autorka úspěšně splnila.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): 
Práce je velmi slušná. Autorka seriózně zpracovala a využila větší množství literatury (seznam čítá přes šedesát titulů v češtině), k tomu pro větší přesnost citací a porozumění dvě německy vydané práce Freudovy. Jiná cizojazyčná literatura chybí; nicméně česky vydané zdroje zde pokládám za dostatečně vhodné a postačující. Práce evidentně nese stopy autorčina dlouhodobějšího zájmu, úsilí a celkem širokého zmapování problematiky. Jsou zde kromě stručného kontextu vývoje Freudovy koncepce a výhrad činěných jeho žáky i kritiky zahrnuty také jak některé historické souvislosti vzniku psychoanalýzy, tak i výkladu snů a nakonec i jejich vlivu na uměleckou tvorbu, jednak T. Manna a některých dalších Freudových současníků, jednak i českých umělců. V těchto částech lze práci označit i za mírně originální. Úroveň sice nedovoluje mluvit o teoretickém pojednání, informace a souvislosti jste ale prezentovány přehledně, samostatně a s přiměřenou kvalitou.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Práce je po formální stránce rovněž velice slušná. Je převážně přehledně členěna; výjimku tvoří nadpisy jednotlivých literárních prací od str. 70 po str. 75; ty měly být graficky odlišeny a umístěny vhodněji. Převzaté údaje jsou dobře podávány a odkazovány, je ale i dobře napsána, i když ne bez drobných vad. Formulační drobné nedostatky se projevují občas nevhodnou formulací („ve Freudovi vznikla domněnka“ str. 14, na str. 72 pak „Z jeho teorie Mann ve své literární tvorbě pracoval…“), sem tam jsou ještě drobnější neobratnosti. Také se text někde jakoby opakuje (např. první dva řádky kap 4.3 opakují, co už bylo řečeno dříve, podobně právě na zač. 8.2 na str. 72, pak znovu v prvním a druhém řádku str. 73). Projevují se i určité pozůstatky „přepisujícího“ přístupu, když např. autorka popisuje Eysenckovu kritiku Freudových teorií v přítomném čase (str. 63: Freudova teorie má dle E. škodlivý vliv…); Eysenck zemřel v r. 1997, teorie spíše v té době už také měla škodlivý vliv…. (kurzíva JM). Přepis je zřejmě i důvodem nesouvislých a nevysvětlených tezí v prvním celém odstavci na str. 73 (inspiraci pro postavu Krokowkého střídá blíže neurčená Asia/e? a poslední věta je jak z nebe spadlé zaklínadlo. Podobných nejasností je v textu ještě několik, celkově ovšem mizivě.
Práce obsahuje i užitečné a zajímavé přílohy: Freudem uvedený sen, slovníček pojmů z psychoanalýzy (bohužel pojem amplifikace, užitý jednou u Junga, zde není) a nakonec autorčin investigativní počin – popis současné psychoanalytické situace v ČR – jednak organizačního stavu a jednak obvyklého postupu terapie.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práci pokládám za seriózně a poměrně dobře zpracovanou, i když není zároveň zcela doladěná. Podává problematiku dobře a přehledně, i když i vzhledem k použitému množství literatury s menší mírou kritičnosti a teoretičnosti, než by bylo možné. Na druhou stranu má velký rozsah a přitom v docela vyrovnané slušné kvalitě.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Na str. 11 v prvním odstavci je uvedeno, že když Freud „zjistil, že léčení pacientů prostřednictvím hypnózy má svá omezení, obrátil se k metodě...“ – a opět je jmenována hypnóza. Která metoda tedy předcházela?
V kap. 4.3 je na str. 16 psychoanalýza označena za vědu (uprostřed stránky), přesně o stránku dále se tvrdí, že „psychoanalýza se považuje potomka moderní vědy, nicméně se s ní neztotožňuje“. Vysvětlete, prosím; a rovněž přidejte své zdůvodněné stanovisko, běží-li o vědu.
A ještě: „jak“ podle tvrzení autorky „vyplývá“ z legendy o životě sv. Řehoře v prvním odstavci na str. 75, že „mýtus o Oidipovi, významná součást antického duchovního světa“ (významná pro koho?, opravdu pro antické myslitele?) „byl znám i v křesťanském středověku“? Vyplývání zde asi není takto neprokazatelné.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Nebudu-li příliš kritický a náročný, potom bych s určitými výhradami nakonec tuto práci ocenil spíše „výborně“, než „velmi dobře“.

Datum: 16. 5. 2012          			                                            Podpis: