Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího 

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.

Práci předložil(a): Petra Lidická, Bc.

Název práce: Vývoj eugeniky v českých zemích (1900-1950) ve vztahu k teoriím evoluce

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): Jako cíl své diplomové práce si diplomantka vytkla „charakterizovat vznik eugeniky v návaznosti na evoluční teorie (především darwinismus) a představit zaměření české eugeniky v 20. století ve srovnání s německou („rasová hygiena“ a anglosaskou. Je pochopitelné, že druhý aspekt v práci převážil prvý, sama autorka říká v úvodu, že část o české eugenice „je tou nejdůležitější“ (s.1); tím se také dostala do popředí v práci diplomantky komparativní metoda.  Přes tento posun těžiště, lze říci, že práce v tomto ohledu splnila v podstatě zadání a cíl.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):  Přístup a výklad jsou často podávány jen popisně anebo reproduktivně, přesto se objeví určitá snaha o analytické zpracování údajů, což platí právě pro komparace (zejména v oddílech 3.2.3, 4 a 5). Autorka se příliš nesnaží o nějaké teoretické vývody, historie eugeniky je tu pro ni spíše „vyprávěním“ než „vědou“ – toto konstatování nemusí být považováno za výtku, na druhé straně lze autorčinu zdrženlivost pokládat za snahu o udržení vědecké akribie (tematika eugeniky může lákat i k některým přehnaným teoretickým vývodům). Diplomantka se při zpracování textu převážně opírala o dvojí druh zdrojů: syntetizující práce vůdčích reprezentantů české eugeniky a pak o studie k jednotlivým problémům eugeniky i darwinismu; velmi vhodně tu uplatnila i pomoc doktorské disertace J. Kriegerbeckové (2005). Obrazové přílohy více méně ilustrují text portréty našich hlavních genetiků a ukázkami z německé a anglosaské propagandy; snad by jich mohlo být více. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.): 
Již nahlédnutí do obsahu práce naznačí, že autorka strukturovala svou práci logicky a zpracovala text tak, aby čtenáři byl srozumitelný a umožnil mu rychlou orientaci. Tomu též napomáhá střízlivý jazykový projev a styl. Použité prameny a literatura jsou správně citovány, v odkazech se mi nepodařilo najít zjevné chybování. Překlepů je minimum. Též grafická úprava je vyhovující. Lze tedy konstatovat, že formální úprava vykazuje splnění základních požadavků na práci tohoto druhu.
 
4. STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.): Diplomantka byla postavena před úkol skloubit znalost přírodovědných poznatků s poznatky humanitních věd a s orientací v evropských dějinách. To podle mého názoru zvládla. Celkově autorka v diplomové práci nedosahuje sice nějakých výšin invence, zpracovala ji svědomitě a zodpovědně. Jsem přesvědčen, že tu máme před sebou standardní dovršení procesu studia, které si zaslouží dobrého ocenění. Navrhuji sice známku „velmi dobře“, ale kdyby diplomantka překvapila svou obhajobou, nebránil bych se výbornému ohodnocení. 

4.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři): 
/1/ Jaký je rozdíl mezi rasovou a sociální hygienou v pojetí 20. a 30. let 20. století? /2/ Domníváte se, že i dnes má smysl uvažovat o některých eugenických idejích? 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 18. května 2012								Podpis: