Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce diplomová 

Posudek oponenta

Oponent: Marek Jakoubek

Práci předložil(a): Bc. Lenka Bulínová

Název práce: Etnické složení obyvatel Bulharské republiky. Politická mobilizace vybraných etnických menšin

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce L. Bulínové bylo „analyzovat vývoj etnických menšin v Bulharsku po pádu komunistického režimu a hlavním předmětem výzkumu je úsilí menšin o vetší vliv na politickém systému a zvýšení možností jejich rozhodování“ (str. 4). Takto vymezeného cíle se podařilo dosáhnout přinejmenším natolik, aby práce mohla být doporučena k obhajobě. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce je povrchní, a to hned na několika rovinách. Co se například vymezení teoretických pozic týče, s konceptem nacionalismu se autorka dokázala vypořádat na jedné a půl strany. Vůbec tedy nepřekvapí, že ve zbytku textu se už k danému konceptu vůbec nevrací (ono totiž ani není k čemu se vracet).
Naopak autorka poměrně jednoznačně ztrácí čas (resp. stránky) spíše zbytečnou (neboť nekonečně zjednodušující) rekapitulací dějin Bulharska – ani v tomto případě totiž z tohoto historického exkurzu pro samotnou analýzu nic nevyplývá, resp. ani v tomto případě autorka s prezentovanými informacemi dále nepracuje (ačkoli by mohla).
Partie věnovaná samotným etnickým menšinám – jedno z jader celé práce – rovněž postrádá jakoukoli hloubku. Jedená se především o výčet samozřejmostí, naprostá převaha uváděných informací by se dala s trochou snahy získat na internetu (a značná část jich odtud jistě i pochází). Značně diskvalifikující je též fakt, že autorka neopouští rovinu prostého popisu. To je ale na diplomovou práci málo. Autorka popisuje a popisuje, ale vlastně jen prezentuje data převzatá odjinud. Jinak řečeno – práci chybí problém.
A jako by to nestačilo, autorka opakovaně čerpá z autorů, nad jejichž odbornými kvalitami visí nejeden otazník (modelově kuriózní autorská dvojice Marušiáková s Popovem, jejíž „odborný“ záběr a kompetence překonává snad již jen Tomio Okamura). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Po formální stránce je práce v zásadě bez potíží, některé partikularity mne ovšem překvapily. Není mi například jasné, proč jsou citace přeložené z angličtiny v poznámce uváděny v originále (k čemu je to dobré?), vůbec pak nerozumím tomu, proč jsou názvy v cyrilici hned vzápětí uvedeny v přepisu do latinky (opět – čemu má taková věc sloužit?). Na hranici komiky mi pak přijde, když v komentáři k přepisu cyrilice do latinky autorka uvádí, že: „transliterace z cyrilice do latinky odpovídá českému přepisu“ a jako příklad uvede písmena „č“, „š“, „ž“. S těmi totiž – jak víme – problém ani nikdo nečeká, proč jim tedy vůbec věnovat pozornost? Naopak zarazí absence jakékoli zmínky přepisu velkého a malého jeru (zde prosím o komentář).
Tabulky a grafy jsou vhodným doplňkem textu.
Za příjemné překvapení považuji zařazení bulharského resumé.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je pro mne zklamáním. Je pravda, že daný region i téma je mi poměrně blízké, nicméně i tak je fakt, že jsem se z práce nic nedozvěděl, vysvědčením spíše nedobrým. Mám totiž za to, že diplomová práce by měla prezentovat analýzu nějakého problému, výsledek samostatné práce jejího autora, nikoli – jak je tomu v tomto případě – převyprávění prací několika jiných autorů. Je ale možné, že laikovi by práce něco dát mohla a že by ji snad i ocenil (z tohoto důvodu se též přikláním ke známce „velmi dobře“).

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Viz otázky kladené v průběhu bodů 1.-4.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA     velmi dobře 

Datum: 22.8.2012					Podpis: Marek Jakoubek