Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího 

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.

Práci předložil(a): Eva Hajšman Absolonová, Bc.

Název práce: Příroda v Komenského Všeobecné rozpravě / Obecné poradě

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): Cílem této diplomové práce bylo srovnání koncepce přírody a metod k jejímu poznání používaných v Obecné poradě (autorka se posléze na rozdíl od starší komeniologickou literaturou užívaným názvem „Všeobecná porada“ k termínu kompletního překladu Consultatio „Obecná porada“) se staršími Komenského pracemi takto zaměřenými (Přehled fyziky, Předchůdce vševědy, Cesta světla). Tím se dostala do popředí v práci diplomantky komparativní metoda. Rozsáhlost pramenů i množství sekundární literatury postavilo diplomantku před nelehkou úlohu orientovat se v tomto množství a opřít se o relevantní explikace. Zde autorka prokázala pečlivým výzkumem a invenční finalizací výsledků svého studia přesvědčivé závěry. Práce v tomto ohledu jednoznačně splnila zadání a cíl.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):  O vysoké náročnosti autorčiných výsledků i použitého přístupu vzhledem k rozsáhlosti zdrojů byla již řeč výše. Diplomantka se krátce zmínila o životně Komenského a vlivu osobností, které formovaly jeho vědecké přístupy; jádrem práce je kapitola věnovaná rozboru jeho pojetí přírody a jak se měnilo v čase; velmi důležitou kapitolou je též zpracování Komenského metodologie. Je vcelku pochopitelné, že autorčin výklad je v mnohých rysech popisný anebo reproduktivní, nicméně nelze jí upřít snahy o analytické zpracování údajů, které měla po ruce a určitou míru teoretické invence. Vybrané obrazové přílohy více méně ilustrují text práce ukázkami z Komenského děl, převyšují je přehledy jednotlivých „světů“ podle Komenského, které usnadní čtenáři orientaci v textu práce. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu,grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.): 
Strukturu práce, jež je  dobře přehledná, naznačuje obsah, jenž je zpracován tak, aby čtenáři umožnil rychlou orientaci. Jazykový projev není banální, je zřejmá značná sečtělost autorky s bohatou slovní zásobou, jaká se málokdy zrcadlí v dnes obhajovaných pracích. Překlepů je minimum. Kvalitně je zpracována též grafická úprava. Odkazy jsou odpovídajícím způsobem uplatňovány. Zde musím upozornit na to, že kniha P. Flosse „Neobvykle o Komenském“, z níž autorka převzala některé ze svých obrazových příloh, není uvedená v seznamu použité literatury (asi jde o přehlédnutí).  

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.): Autorka se pokusila o skloubení poznatků humanitních disciplín s poznatky přírodovědnými, což představuje nesnadný úkol; domnívám se, že v rámci svých možností zde vykonala hodně, a to uspokojivým způsobem. Zjevné chyby zde nejsou, nad některými tvrzeními se sice mohou specializovaní komeniologové pozastavit, určité rezervy jsou tu v řešení Komenského skloubení vědy s vírou, ale přece v úvahách mezi ohodnocením práce mezi výborně a velmi dobře, jsem se přiklonil k první alternativě. Práce nás přesvědčuje o díle vyzrálé osobnosti a odpovídá plně požadavkům na studie podobného druhu.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři): 
V čem se projevil vliv Komenského  náboženství na jeho koncepci přírody?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

výborně

Datum: 17. května 2012								Podpis: