Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího 

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.

Práci předložil(a): Bc. Kateřina Mackalová

Název práce: Konopný svět: etické a lékařské východisko 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): Autorka si vytyčila osvětlit používání konopí v léčbě „z hlediska lékařského a morálního“; v tomto kontextu vychází z postavení rodu a druhů konopí v taxonomii (zvolila si verzi, že jde o 3 samostatné druhy, ne o 3 poddruhy jednoho druhu) a z určení účinných látek v něm (kap. 2), dále si všímá využívání konopí a postoje společnosti k němu v historickém kontextu a legislativní problematikou (kap. 3). Za vlastní jádro diplomové práce lze pokládat stručnou kap. 4 „Pohled na konopí“, v níž jsou komentovány způsoby využití tohoto materiálu. Velmi důležitá je též následující kapitola věnovaná etickým aspektům léčebného využití konopí a možnostem jeho zneužití. V 6. kap. K. Mackalová věcně popisuje léčení hlavních chorob, kde lze očekávat příznivý účinek drogy/léku. V podstatě lze konstatovat, že práce splňuje svůj cíl (na některé problémy s tím spojené poukážu ještě níže).

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): Ku podivu musím na počátku konstatovat, že náročným úkolem bylo pro předkladatelku práce už orientování se v nesmírně rozsáhlé literatuře, která se této problematice věnuje; lze říci, že byla vybrána vcelku relevantní literatura v rozsahu odpovídajícímu nárokům na diplomovou práci. Většina práce spíše prezentuje jinde formulované poznatky a úvahy, avšak nepostrádá ani vlastní přístup a hodnocení, což se projevuje zejména v kap. 4 a 5. Přílohy práce neobsahuje, na jedné straně takové přílohy bývají často nahodile ilustrativní a jsou více méně zbytečné, v tomto případě mohla však autorka vhodně text doplnit zobrazením 3 druhů konopí a strukturních vzorců účinných látek.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.): Pokud jde o formální úpravu, je struktura práce přehledná a logická. Horší je to s jazykovým projevem, který mi připadá celkem fádní a někdy dochází k neobratným formulacím, což ovšem může jít na vrub úprav starší verze. Z toho plyne i výskyt několika překlepů, který je však malý. Odkazy jsou v pořádku, ovšem v seznamu literatury schází někdy úplné údaje, a to u anglicky psané literatury (v poznámkách pod čarou jsou však paginace uvedeny).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.): Práce je poznamenána zvláštní situací, kdy se o úloze konopí v medicíně a vůbec ve společnosti, bouřlivě diskutuje. Snažil jsem se diplomantku ovlivnit v prospěch střízlivého a věcného přístupu, což ovšem posílilo deskriptivní charakter práce na úkor vlastní invence. Tak např. v podstatě potlačila hodnocení práce Lumíra Hanuše, o které se zajímavě pokusila v 1. verzi. Je mi to líto, protože já sám patřím k přívržencům uvolnění konopí pro léčebné cíle (a nejen pro ně). Snad by tu mohl být spatřován konflikt zájmů – téma práce jsem však nevyhlašoval, snad jsem se dal příliš snadno přemluvit. V hodnocení kolísám mezi velmi dobře a dobře: nechť studentka prokáže při obhajobě svůj vhled do problematiky.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři): Jaký je přínos L. Hanuše do léčby konopím?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

dobře

Datum: 14. května 2012								Podpis: