Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: diplomová 
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.
Práci předložil(a): Bc. Kateřina Mackalová
Název práce: Konopný svět: etické a lékařské východisko

1.  CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce Bc. Mackalové bylo zpracovat širokou problematiku spojenou s využíváním konopí a shromáždit tak v jedné práci informace o něm a historii a aspektech jeho používání lidmi. To skutečně provedla a vytvořila přijatelnou diplomovou práci. Není mi jen jasné, co vlastně znamená název práce a nakolik ten studentka naplnila.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): 
Práce se vyznačuje hlavně shromážděním velkého množství informativního materiálu. Ten pochází celkem z padesáti titulů, včetně titulů cizojazyčných; nicméně v hlavních informací a stanoviscích se autorka nechává vést užším výběrem. Práce je jí nicméně vypracována velmi samostatně, autorka jí dala svou koncepci a sbírá do ní údaje s evidentní obeznámeností s tématem i literaturou. Nevyčítáme-li jiným pracím, že nepracují se získaným materiálem kritičtěji nebo teoretičtěji, neměli bychom to asi vyčítat ani této práci, jen to konstatovat. Náročnost výkonu je určitě spojena s objemem materiálu; ohledně přesnosti farmakologických, lékařských i historických údajů jsme, jakožto lidé vzdělaní v humanitních oborech, však pochopitelně jen odkázáni na převzaté informace a stanoviska. Historických a medicinských informací je v práci tedy dost. Nicméně navzdory názvu práce i příslušné kapitole zde není takřka nic řečeno o etice, ba mám za to, že ani autorka moc neví, co to je, používá označení v hodně širokém smyslu (viz jen podtituly příslušné kapitoly 5). Také si autorka možná plete lékařství a farmakologii, a to by asi nejen lékaři, ale obecně i filozofové byli neradi. Medicínské informace o účincích a používání konopí však zde najdeme, a to v poměrně široké míře. Hlavně ty pozitivní, méně, ale také, informace varující před některými riziky; je zde tedy určitý autorský odstup, i když je práce psána s apologetickým zaujetím. Cenné jsou, byť možná dílčí, také informace historii kriminalizace konopí a o legislativních otázkách problematiky.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Práce je po formální stránce po většinu textu zcela přijatelná, obsahuje jen určité množství, v zásadě ještě malé, spíše drobných stylistických chyb, případně chyb v užívání čárek ve větách. Hrubka se objevuje nápadněji snad jen jedna (str. 44). Trochu větší problém vidím právě v nejasném názvu – „východisko“ - k čemu? Nebo - odkud? Popřípadě  - kam? Z práce to není jasné. Také v názvech kapitol jsou trochu problémy – „2.1 Vymezení pojmu a rostliny konopí“ nevypadá právě kategoriálně obeznale; „3 Postavení a role konopí ve světě“ také není optimální, ale není tak zlé, neurčité je však „4 Pohled na konopí“ a pak „4.1 Možnost využití“ a „4.2 Způsob využití“ - atd. (Trochu mi to připomíná povídky M. Šimka a J. Grossmanna, zápis přípravy školníka Vaňka na suplovanou hodinu biologie). Občas se podobné, snad celkem mírné neobratnosti vyskytují i v textu, nicméně přijatelně (přejdeme-li s pochopením i celkem výjimečnou informaci, že „nyní jsou drogy, i ty konopné, součástí trestního zákoníku každého státu“ (str. 31).  Autorka by se tedy jen měla naučit psát myšlenkově a stylisticky adekvátněji – např. by měla také psát „řízení vozidel pod vlivem konopí“ a ne jen „řízení pod vlivem konopí“ (str. 46) – atd. Jinak jsou formální záležitosti, pokud vidím, náležité.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce je napsána se skutečným zaujetím, až určitým zápalem boje za dobrou věc (A tak, jak věc předkládá autorka na základě zpracovaných materiálů, je to věc určitě dobrá: možnost použití konopí pro léčebné účely, popř. rehabilitace konopí jako průmyslově výborně využitelné rostliny). Autorka problematiku zmapovala poměrně široce a úspěšně, jen trochu nevyrovnaně. Pokud se – a když už se - ale autorka, nelékařka a ne farmakoložka, ne chemička atd., pouští do specializovaných témat použití konopí v lékařství či v průmyslu –anebo až se napříště bude věnovat jinému speciálněvědnímu tématu - měla by asi být v ještě větším teoretickém odstupu a hledat vhodné způsoby prověřování zdrojů a informací. Anebo práci pojmout z jejímu studiu přiměřenějšího stanoviska, např. právě zvažování podrobnějších problémů a souvislostí etických. Nicméně pokládám její celkovou práci za relativně zdařilou a přínosnou, byť na spíše na úrovni shromáždění a uspořádání informací. Ocenit chci také její evidentní úsilí zpracovat velké množství literatury a pojmout téma komplexně. Domnívám se, že posouvat dále ji v tom bude i případné další úsilí zvažovat kritičtěji hodnotu a souvislosti různých typů informací.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Především žádám o vysvětlení názvu práce, v jakém smyslu se zde má jednat o východiska (viz bod 3. tohoto posudku). A potom vysvětlení vztahu mezi lékařským východiskem a východiskem farmakologickým. Chce-li autorka, může – ale nemusí - se též vyjádřit k rozdílu mezi etikou jako oborem filozofie a „etickým“ východiskem, jak je chápe ona. 
Nepochybuji, že používání konopí k určitým léčebným účelům je vysoce užitečné a možná těžko nahraditelné. Zabývala se autorka také nějakými zprávami psychiatrů o vlivu a důsledcích používání konopí?
Popis obsahu čínské Knihy Písní (str. 12) asi není krom zmínky o konopí v daném kontextu potřebný. Svědectví Hérodotovo je legrační (str. 18); doufejme, že jiní použití autoři jsou serióznější.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
„Velmi dobře.“

Datum: 23. 5. 2012          			                                            Podpis: