Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte):  bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte):  oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): ): PhDr. Marie Hálová, Chotíkovská 93/15, 318 00 Plzeň 9, knihovnice pracoviště historických fondů Studijní a vědecké knihovny Plzeňského kraje, Smetanovy  sady 2, 305 48 Plzeň

Práci předložil(a):  Martina Nemčíková

Název práce: Historie knihovny města Radnice

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): Cíl práce byl splněn. Práce obsahuje stručný nástin dějin a přehled současné činnosti radnické knihovny. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): Jedná se o kombinaci údajů z literatury, webové stránky knihovny a ústních informací pracovnice knihovny. Údaje jsou přebírány mechanicky a poněkud nesoustavně. V úvodním historickém pojednání jsou nepřesnosti, např. s. 8 (německý jazyk byl oficiální), s. 11 (stará středisková obec),  s. 14 (zemřelým bylo vypláceno pohřebné), s. 18 (požár sežehl i dům knihovny). V kapitole Současná knihovna jsou z  literatury zbytečně přejímána obsáhlá teoretická pojednání. Naopak chybí pojednání o vývoji  fondu z obsahového i kvantitativního hlediska, hlavně v období 2000-2011. Vlastním přínosem je zpracování údajů o  výkonech knihovny do grafů. Nebyla zhodnocena kvalitu a funkčnost  webové stránky knihovny. Obrazové přílohy vhodně doplňují text. 

3.  FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.): Jazykový projev je stručný, poněkud neobratný, v některých případech není jasné, zda se jedná o jazykovou neobratnost nebo malé porozumění problematice, viz příklady v bodu 1. Knihovnická terminologie je používána nepřesně – např. vkládání místo zpracování fondu. Členění textu pojednávajícího o současné knihovně je poněkud chaotické. Grafická úprava je dobrá, pouze na s. 16 je omylem odstavec navíc.   Soupis použitých zdrojů je úplný. Do archivních zdrojů nepatří citace tištěných historických publikací, citace archivních pramenů neobsahují údaj o tom,  kde jsou uloženy. Poznámky pod čarou vhodně doplňují text a odkazují na použité prameny. Kvalita fotografických příloh je  vyhovující, ale přestože byly pravděpodobně převzaty z webové stránky knihovny, není tento původ uveden.

4.    STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.): Práce prokázala schopnost pracovat s tištěnými i elektronickými prameny, vlastní přínos je okrajový. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři): 1. Jak velký byl týdenní poplatek pro členy čtenářské společnosti v r. 1818. 2. Odkud pocházelo 3935 knih, zapsaných do přírůstkového seznamu knihovny  v r. 1945 na konci 2. světové války. 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): velmi dobře

Datum: 	18. 5. 2012						Podpis: Marie Hálová