Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte):  bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího 

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):

Práci předložil(a): Barbora Strnadová

Název práce:   Vývojové trendy v nakladatelské činnosti. Analýza produkce současných českých 
                         nakladatelství pro děti

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): 
Cíl práce, jímž bylo analyzovat produkci současných českých nakladatelství pro děti, byl na úrovni bakalářské práce splněn.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
 Náročnost zpracování odpovídá velmi dobré úrovni bakalářské práce. Autorka měla v mnoha ohledech ztíženou práci, text rozhodně vykazuje tvůrčí přístup, jasný je výrazný podíl vlastní práce. Autorka použila svá, často netradiční řešení, například deskripci současné produkce prováděla přímo de visu v plzeňských knihkupectvích. 
Autorka nejprve usiluje vymezit základní pojem pro svoji práci, tedy pojem dětská literatura, poté následují podkapitoly věnující se vzniku a vývoji písemnictví pro děti, včetně přehledové charakteristiky žánrů. Z hlediska zadání je pro práci klíčový text od kapitoly 2.4. Zde se autorka lépe vypořádala se situací nakladatelské činnosti v období 1848 - 1949 než s podkapitolou následující, tedy s pasáží o nakladatelské činnosti pro děti v období totalitního režimu. Přestože je tato kapitola přepracovaná a oproti předchozí verzi usiluje o proporčnější text, je až příliš zahleděná do problematiky dětské literatury v exilu na úkor situace u nás, a jeví se tak poněkud nevyvážená. Základ práce zcela jistě tvoří fundovaný výběr a následná analýza zadání odpovídajících současných českých nakladatelství. Za zatím zcela nový vlastní text lze označit kapitolu 3, která usiluje o vymezení, o jakousi kategorizaci produkce podle nových formálních rysů, jež současnost přináší. Zde chyběla i jakákoliv terminologie a diplomantka se musela spolehnout na vlastní deskripci a následnou kategorizaci dětské knižní produkce. Poslední část je věnována cenám za literaturu. Přílohy text vhodně doplňují, často mají podobu grafů.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Text je důsledně členěn do kapitol, někdy až příliš podrobně (čtyřmístný kód), za konečnou číslicí označující kapitolu a podkapitoly se nepíše tečka. Jazykový projev má odpovídající úroveň, občas se vyskytují chyby, především v interpunkci (např. nadbytečné čárky před „a“), výjimečně překlepy (např. na s. 15 se píše o Albatrosu ve druhé třetině 20. stol.). Autorka pečlivě odkazuje (před údajem o stránkování by měla být čárka, na konci každé citace pak tečka. V příloze č. 2 je uveden zkreslující název – nejde o ediční plán, ale o soupis edic z edičního plánu na rok 1984, který navíc nekoresponduje s tvrzením na s. 15, že Albatros měl v 80. letech více jak 30 edic.
 
4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Přínos práce je třeba hledat jak v osvojení si metod práce s odbornou literaturou, tak v praktické činnosti při koncipování analýzy produkce a při její realizaci. 
V souladu se zadáním provedla autorka v rámci daných možností analýzu produkce jednotlivých vybraných nakladatelství, usilovala postihnout nové trendy, které, především po formální stránce, současné knihy pro děti vykazují. Opírala se přitom především o vlastní zjištění prováděná velmi poctivě. Zpracovala i víceméně ucelený přehled vývoje nakladatelské činnosti pro děti u nás. Je třeba jí přiznat značný podíl vlastní práce – podle Almanachu Labyrint analyzovala veškerá zde uvedená nakladatelství, podle vlastních kritérií pak vyčlenila ta, která byla pro téma signifikantní.  Následovala vlastní empirická zjištění, detailní průzkum netradiční literatury pro děti. Ke zvolenému tématu přistupovala autorka velmi zodpovědně a s nepochybným zaujetím, jak mimo jiné popisuje v závěru práce. Zde je ovšem třeba uvést příliš popisný charakter bez výraznějšího postihnutí výsledků analýzy. Je zjevné, že uchazečka na práci intenzivně pracovala, odložila odevzdání své práce na podzimní termín, aby ji mohla náležitě, podle svých nejlepších představ dokončit. Tato její snaha se v práci jasně projevuje. Podařilo se jí vytvořit v podstatě ucelený text, ale bez výraznějšího vyznění.
V závěru bakalářské práce postrádám tedy větší nadhled, výraznější okomentování výsledků, situace, event. trendů, například s důrazem na interaktivnost současné komunikace, s poukazem na atraktivitu jiných knize „konkurenčních“ mediálních produktů.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

1.	V dnešních netradičních knihách pro děti je zcela jistě obsažen prvek interaktivity (jak jste zjistila). Myslíte si, že interaktivní média odvádějí čtenáře, a zejména děti jako budoucí eventuální čtenáře, od četby tradičních knih? Jak vidíte budoucí vývoj v tomto směru?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

                                                v e l m i   d o b ř e

Datum: 29.8.2012						Podpis: Psutková