Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucí práce

Práci hodnotil(a): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Vondráčková Eva

Název práce: Laokoon v úvahách J. J. Winckelmanna a G. E. Lessinga

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Bakalářská práce si klade za cíl představit dvě interpretace slavného antického sousoší a podat ucelený náhled na okruh otázek, které v nich byly nastoleny. Lze říci, že tento cíl práce splňuje.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Dvě významné laokoonovské statě jsou představeny v širším kontextu života a díla J. J. Winckelmanna a G. E. Lessinga. Tato volba má dvojí efekt – je zřejmá poctivá práce se sekundární literaturou, ovšem také stručnější představení a rozbor jejich uměnovědných pozic, bezprostředně souvisejících s tematizací Laokoona. Lessingovská část působí lepším dojmem, ve winckelmannovské části je podání problematiky příliš stručné (vedle práce s Myšlenkami o napodobování řeckých děl v malířství a sochařství mohly být zohledněny i související názory v Dějinách umění starověku), širší kontext života a díla se pak opírá pouze o jeden zdroj (J. Stromšík). U Lessinga je zřejmá trpělivá četba rozsáhlé statě Laookon aneb O hranicích malířství a poezie, kontext života a díla je prezentován na základě širšího okruhu sekundární literatury.     
Základní obrysy uměnovědné debaty mezi Lessingem a Winckelmannem jsou podány korektně. Autorka si v úvodu možná zbytečně klade za úkol ukázat, že rozdíly mezi Winckelmannovými  a Lessingovými pozicemi nejsou tak veliké, jak se běžně uvádí – není zcela zřejmé, že se jí to podařilo nebo jaké argumenty ve prospěch své teze nalezla. Zároveň je zde ovšem patrná snaha překročit rovinu pouhé prezentace Winckelmannových a Lessingových názorů.
Je třeba ocenit samostatnou práci s německojazyčnou sekundární literaturou. Přílohy jsou voleny střídmě, v přímém vztahu k pojednávané problematice.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Z práce je patrná snaha o pečlivou formální úpravu. Jazykový projev není prost stylových neobratností a chyb (např. s. 29: „Lessing tuto skutečnost předkládá na příkladu Sofoklova Filokleta...“), místy ani gramatických chyb (s. 29: další s odlišností; s. 30: nebyli sto...). Objevují se také chyby v užívání jmen a cizojazyčných názvů (Filokletes / Filoktetes; 18: Naturforsche; 11 ...von den Herculanische Entdeckungen). Systém odkazů, přílohy i jazyková úroveň resumé jsou v pořádku, v závěru seznamu použité literatury je ovšem několik titulů zařazeno nelogicky. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Zpracování tématu odpovídá úrovni kladené na bakalářský stupeň studia, přes výše uvedené nedostatky je patrná pečlivost a samostatnost.  

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

U Lessinga prezentujete mimo jiné jeho dohady o tom, zda výtvarné zpracování Laokoona může vycházet ze znalosti Vergiliova podání, anebo naopak. Tato pasáž mohla být doplněna odkazem na to, jak Lessingova úvaha vyznívá ve světle dnešních poznatků o sousoší Laokoona a jeho synů. Můžete k tomu podat stručný komentář?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 								Podpis: