Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucí práce

Práci hodnotil(a): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Veronika Krucká

Název práce: Francouzská klasicistní estetika 17. století

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem předložené práce je představit hlavní rysy francouzské klasicistní estetiky nejprve obecně a poté zejména v souvislosti s teorií dramatu daného období a dramatickou tvorbou vybraného představitele francouzského klasicismu. Samotná formulace cíle v úvodu práce bohužel není jasná ani prostá chyb („představit ... estetiku jako umělecký směr“) – závěr je formulačně přesnější. Odhlédneme-li od tohoto nedostatku, lze cíl práce považovat za naplněný.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Zjevným záměrem práce je postup od obecného ke konkrétnímu: autorka směřuje od popisu kulturně-historických předpokladů rozvoje klasicismu ke klasicistní estetice, odtud k poetice, aristotelské inspiraci a k rozboru vybraného dramatického díla. Je třeba ocenit snahu o souvislý výklad dosti komplexní problematiky –
text je však poznamenán značnými formulačními obtížemi (někde jsou formulace jen neobratné, jinde přímo posouvají význam vět nechtěným směrem, např. s. 26: „Jedná se o sedmou Racinovu tragédii, jejíž námět se týká...“) Výklad obsahuje i nejasné pasáže (např. o vztahu klasicistní estetiky a Descartova racionalismu, s. 5-6) či zavádějící podání (např. věta s. 14-15 chybně podává pasáž z Aristotelovy Poetiky o možnostech koncipovat jednající osoby realisticky, idealisticky či karikovaně). Přes uvedené výhrady je právě poctivá práce se sekundární literaturou předností předloženého textu. K záporům je třeba přičíst absenci samostatné interpretace vybraného dramatu, která by dokumentovala, jak autorka cítí vztah mezi klasicistními pravidly, o nichž referuje na obecné rovině, a uměleckým dílem, vzniklým v duchu popsaných estetických preferencí (kapitola o Racinově Faidře se opírá pouze o předmluvu J. Čermáka k českému překladu hry). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev je slabým místem práce – text provázejí nedostatky ve stylu a syntaxi (např. s. 6: „´krása´ je subjektivní záležitostí člověka, která je vnímána skrze smysly“, s. 29: „postava Thésea je vyobrazena jako osoba...“; s. 12: „příčinou napodobování je lidská přirozenost k napodobování“; s. 27: uchopit se prvního vydání, skrýt vřelé pocity...), gramatické chyby (nebo-li, ohlášení Théseovi smrti...), dojem nevylepší ani překlepy a jiné drobné formální chyby či úroveň anglického resumé. Odkazy na užité zdroje jsou v pořádku, v tomto ohledu je patrná pečlivost.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložená práce nepochybně nevznikala snadno: je patrná autorčina poctivost, snaha o orientaci v několika rovinách sledované problematiky – výklad ovšem provázejí formulační chyby i věcné nepřesnosti. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Jak byste na základě vlastní četby Racinovy Faidry stručně shrnula, proč lze tuto tragédii považovat za projev klasicistního estetického cítění?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Dobře

Datum: 								Podpis: