Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta

Práci hodnotil(a): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Vladimíra Kozáková

Název práce: Historiografie renesanční filosofie: od Burckhardta po současnost

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Práce si klade za cíl představit rozdílné náhledy na povahu renezance (především Buckhardta a Delumeaua) a  upozornit na problematičnost chápání této epochy (dle východisek a metodologie bádání se obraz renezančního světa mění). Deklarovaný cíl práce je splněn, ale zůstává otázka, proč je takto naplněno zadání „historiografie renesanční filosofie“.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Zpracování tématu je pečlivé, je patrný autorčin zájem o renezanci. Výchozí srovnání Burckhardtova a Delumeauova pojetí renezance výmluvně ukazuje, že lze podat i značně protichůdný obraz epochy. Ovšem ani Buckhardt, ani Delumeau nejsou primárně orientováni na historiografii renezanční filozofie – odvádějí autorku od této užší problematiky k tematizaci obecně kulturních, religionistických a antropologických problémů (politika, vztah ke středověké církevní tradici, astrologie, mor, čarodějnice, umění…). Autorka pracuje také s literaturou věnovanou renezanční filozofii (Kristeller, Copenhaver, Hankins), jeden titul se týká historiografie věd (D. Špelda: Proměny historiografie vědy), ale celek je spíše hledáním odpovědi na otázku, jakým obdobím v dějinách kultury vlastně renezance byla, event. srovnáním tří přístupů z oboru historiografie kultury (Burckahrd, Delumeau, Burke – takto je práce solidní kompilací s komparativním závěrem). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Formální náležitosti práce jsou v pořádku, po této stránce je text zpracován velmi pečlivě. Velice dobrý je i jazykový projev, až na občasné chyby v členění vět a spíše výjimečné gramatické drobnosti (Ráj, s. 17, Francezko Petrarca, s. 11). Překlad (?) spojení „duch doby“ jako Geistesgeschichte je chybný (s. 41).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce zanechává rozporuplný dojem. Na jedné straně je solidní, je z ní patrný koncept a zájem o různé pohledy na renezanci jako kulturně-historickou epochu, na druhé straně zůstává jen ve velmi volném vztahu k historiografii filozofie, na kterou čtenář narazí v názvu…

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

1. Můžete se vyslovit k rozporu mezi názvem a obsahem práce?

2. V práci opakujete formulaci o „tendenci středověkého náboženství znehodnotit lidskou přirozenost“. Můžete uvést, jaký konkrétnější obsah tato formulace pro Vás má?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 31.5.2012					Podpis: