Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Petra L. Burzová, Ph.D.

Práci předložil(a): Tereza Dvořáková

Název práce: Postbarthovské teorie etnicity

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce bylo představit tzv. postbarthovské teorie etnicity, tedy přístupy ke studiu etnicity, které vycházejí a kriticky rozpracovávají přelomové pojetí etnicity jako sociální organizace kulturní odlišnosti norského antropologa Fredrika Bartha. Autorka práce se úžeji zaměřila na koncept etnické hranice a rozhodla se na případech z dostupného terénu ověřit, zda je „postbarthovské“ uchopení etnické hranice coby situačně proměnlivé identifikace a kategorizace přínosný pro zkoumání „cigánského“ vymezování se vůči „necigánskému“. Ačkoliv téma není nikterak jednoduché, studentka projevila na bakalářskou studentku až překvapivý zájem, snahu o pochopení jednotlivých přístupů a porozumění nejen příkladům z vlastního výzkumu, ale i osobní zkušenosti dobrovolnice v neziskové organizace. Právě v posledním bodu považuji práci za mimořádně přínosnou pro další praxi a studium autorky. Neméně překvapivá je i citlivost studentky k etickým i epistemologickým otázkám zkoumání. Zakončení práce, ve kterém deklaruje obavu z nereflektované reifikace „Romů“ nebo „Cigánů“, které se ani dnes ve společenských vědách nevyhne nejeden badatel, svědčí o předpokladech k dalšímu akademickému růstu. 
Ani jisté množství problémů práce, jako je nepříliš jasné formulování cíle nebo výzkumné hypotézy, nebo nepříliš jednoznačné propojení dílčích částí celkový dobrý dojem nekazí a cíl považuji vzhledem k možnostem bakalářské studentky za naplněn. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Studentka si zvolila velmi náročné téma, které ale v rámci možností zvládla, a to i navzdory nárokům na četbu cizojazyčné literatury. Práci obohatila vlastním teoreticky informovaným výzkumem, ve kterém ukázala několik zajímavých příkladů nejen propustnosti etnických hranic, ale i jejich situačnost a proměnlivost jejich sociální účinnosti. Přílohy jsou vhodné, oceňuji zejména vložení informovaného souhlasu, který svědčí o výzkumné poctivosti studentky.  

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Na jazykový projev by si autorka v budoucnu mohla dát větší pozor, kromě chyb mám dojem, že některé pasáže by bylo vhodnější lépe promyslet a přeformulovat, aby čtenář pochopil, co se autorka snaží říct. Nicméně jsem si nevšimla z hlediska formální úpravy vážnějších nedostatků.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Celkový dojem z práce je velmi dobrý, studentka náročné téma zvládla uspokojivě, prokázala nadšení i skutečný zájem, co se mi u bakalářské práce zdá jako velmi podstatný předpoklad pro další studium.  

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Jakým způsobem by bylo možné v práci pojednávané koncepty uplatnit v praktickém řešení toho, co se občas v médiích nešťastně nazývá „romskou problematikou“? Mohla byste využít daných interpretačních schémat a popsat, v čem vidíte největší problémy?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Na základě vynikající prezentace práce a její obhajoby navrhuji známku výborně.

Datum: 								Podpis: