Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Soňa Řeháková

Název práce: Sigmund Freud o člověku a kultuře

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce Soni Řehákové „je analýza a vysvětlení názorů Sigmunda Freuda na lidskou přirozenost a kulturu“ (s. 6). Především se Řeháková věnuje tématu lidské sexuality a agresivity, jak je Freud vysvětluje ve známém souboru textů z výboru O člověku a kultuře. Řeháková nejdříve představuje Freudův život a jeho dílo, potom představuje podstatu psychoanalýzy. V klíčové 4. kapitole se pokouší představit Freudovo pojetí člověka, přičemž největší důraz klade na sexualitu. V poslední kapitole nesoucí název „Nespokojenost v kultuře“ se Řeháková věnuje zejména Freudovu pojetí agresivity a násilí. Cíl práce tak byl víceméně naplněn. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce S. Řehákové působí místy jako středoškolský referát – zejména první dvě kapitoly. Teprve v klíčových kapitolách 3 a 4 představuje Freudovo myšlení do větší hloubky. Snaží se srovnávat Freudovy názory s novějšími texty na podobná témata, zejména se sociobiologickými texty (Wilson, Ridley). Freudova stanoviska i modernější postoje jsou však víceméně jen kladeny vedle sebe, aniž by docházelo k jejich skutečnému srovnání a opravdové konfrontaci. V práci se víceméně neobjevují kritické výhrady vůči Freudovi, přestože byl za své pojetí lidské přirozenosti opakovaně kritizován, zvláště filosofy. Právě srovnání Freudovy antropologie s filosofickou antropologií v práci výrazně postrádám, několik obecných a nejasných tvrzení nestačí. 
Pozitivně hodnotím skutečnost, že Řeháková byla schopna pracovat se zahraniční literaturou. Kladně rovněž hodnotím skutečnost, že práce má jasnou strukturu a je vedena metodicky podle zřejmého plánu. Nejedná se tedy o střípky různých úvah, ale o celistvě působící text, který odpovídá požadavkům kladeným na bakalářské práce. 
Nepříliš povedeně působí závěr, který spíše než aby představil dosažené výsledky, obsahuje jakousi chvalořeč na Freuda plnou žurnalismů a floskulí: „I přesto všechno Sigmund Freud patřil, patří, a zejména bude patřit k nejvýraznějším postavám světové psychologie…“ (s. 36). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev Soni Řehákové je slušný, spíše lehce nadprůměrný ve stylistice. Na druhou stranu má Řeháková výrazný sklon k jakési žurnalistické expresivnosti, která do vědecké práce nepatří: „Lidská brutalita má samozřejmě negativní dopad na celou společnost. O tom by snad nepochyboval nikdo“ (s. 31). Odkaz na consensus gentium sice patří do standardní argumentační výbavy evropské filosofie, ale v dnešní filosofii je přece jen považován za přístup dosti dogmatický. Odkazy na literaturu jsou vesměs v pořádku, i když se v nich občas objevují jisté nedůslednosti.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Jako vedoucí práce bych chtěl upozornit, že Soňa Řeháková patřila mezi studentky, které původně měly psát práci na katedře psychologie. Když z toho sešlo, dohodli jsme se, že se pokusíme zpracovat téma, ve kterém by se objevovala i filosofie, jak to odpovídá zaměření katedry. Rozhodli jsme se nakonec pro tu část Freudova díla, která má k filosofii nejblíže – což jsou texty obsažené právě ve zmíněném výboru, který obsahuje (zhruba řečeno) Freudovu antropologii a teorii kultury. Řehákové se podle mého soudu nepodařilo rekonstruovat Freudovu antropologii úplně zdařile, a proto je pro mě práce na pomezí mezi „velmi dobře“ a „dobře“. Navrhuji hodnocení „velmi dobře“ především jako zohlednění skutečnosti, že Řeháková se původně chtěla odborně profilovat někde jinde a u někoho jiného. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 	11. 5. 2012							Podpis: