Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská

Posudek: oponenta

Práci hodnotil: Mgr. Radim Kočandrle, Ph.D.

Práci předložila: Lenka Tišlová 

Název práce: Komparace stoické a epikurejské etiky

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Práce se zaměřuje na dvě známé filosofické školy, které působily v helénismu, přičemž jejím cílem je porovnání etických kategorií těchto škol. Práce nejprve popisuje období helénismu i povahu a rámcové rozdělení obou pojednávaných škol. Nejrozsáhlejší kapitola pak v jednotlivých podkapitolách, které jsou zaměřeny na různé etické aspekty, ukazuje konkrétní pojetí etiky. Jedná se především o otázku štěstí, cíle života a jeho možného dosažení, koncepce bohů, duše, nebo smrti a svobody. Autorka především upozorňuje na rozdíly v podobě stoického akcentu na ctnost, tj. život vedený ve shodě s rozumem a akcentu na slast u epikurejců. Sama však upozorňuje na roli rozumu v této škole, neboť slast směřuje do duševní sféry a tím poukazuje na významné protnutí v obou školách. Rozlišuje i rozdíly mezi vášněmi u stoiků a strachem u epikurejců. Dále se pozastavuje nad pojetím bohů, které se u obou škol významně liší. Podobně si všímá i koncepce duše a smrti, která také vychází z odlišných předpokladů. Zaměřuje se i na odlišné pojetí svobody. Cíl práce se tak autorce daří splnit.   

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka zvolila zajímavé komparační téma, které dobře pojednala. Lze říci, že především vychází z primární literatury, kterou doplňuje literaturou sekundární. Právě primární literatura ji slouží jako demonstrace jednotlivých argumentačních postupů.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev je dobrý. Autorka jasně ukazuje, že práci s literaturou si dobře osvojila. Odlišuje způsob citací primární a sekundární literatury, přičemž práce obsahuje i nutný seznam zkratek citovaných děl. Jen lze konstatovat, že by bylo vhodnější rozdělit seznam literatury na primární a sekundární. U použitých překladů musí být také uveden překladatel. Rovněž by se neměla objevit jako zdroj v seznamu literatury položka H. J. Störig.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Autorka vede svůj výklad dobře a adekvátně upozorňuje na styčné a rozdílné body obou škol. Práci lze nicméně vytknout, že nejde do větších detailů a ne vždy dobře zobecňuje.  

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

----------

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku velmi dobře.

Datum: 14. 5. 2012							Podpis: