Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek oponenta

Práci hodnotil(a) PhDr.  Martin Profant, Ph.D.
Práci předložil(a): Michal Rýneš

Název práce: 
Podoba demokracie v ČR ve srovnání s ostatními
zeměmi bývalého komunistického bloku

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Byl naplněn v rozsahu, o jehož dostatečnosti si nejsem zplna jist.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Disproporční. Střední, věcná část narativní výklad s drobnými chybami, kompilace; první, řekněme metodologická část je místy zmatená k nepřehlednosti, historické exkursy o demokracii nehorázné. Třetí, filosofická část, nezvládnutá. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Ještě přijatelná.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Text v teoretických pasážích nepřehledný, s nezanedbatelným množstvím věcných chyb – např. ODA   nevznikla až rozpadem OF, ČSSD kandidovala již v roce 1990 (spojit její politický nástup s uvolněnými osobnosti OF je tudíž nonsens). To provází nepřipravenost, která autorovi neumožňuje samostatně pracovat se sekundární literaturou; Huntington snad smí nevědět, že v meziválečném Polsku a tím spíše v Maďarsku nevládly demokratické vlády, český autor ale nemůže tranzitivní procesy v těchto zemích zařadit k typu „druhé šance“ v opozici k meziválečnému Rumunsku atd.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Autor uvádí při výkladu konce totalitních režimů Weberovu definici státu. Nechť vysvětlí „monopol násilí“.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

dobře

Datum: 								Podpis: