Z Á P A D O Č E S K Á    U N I V E R Z I T A   V   P L Z N I
F a k u l t a   f i l o z o f i c k á
Katedra historických věd
PROTOKOL O HODNOCENÍ BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
(Posudek vedoucího práce)

Práci předložil(a) student(ka): Eva Lenická

Název práce: Čarodějnické procesy v českých zemích a na Rokycansku

Vedoucí práce: PhDr. ThLic. Drahomír Suchánek, PhD. ThD.

1. CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Studentka si ve své práci vytkla za cíl popsat průběh a nalézt příčiny čarodějnických procesů v českých zemích. Ambice byla do značné míry naplněna, byť ke komplexní odpovědi by bylo třeba ještě bádání prohloubit a doplnit.

2. OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost                                    příloh apod.):

Zpracovat zvolené téma v ucelené a vyvážené podobě představuje značně náročný úkol. Autorka se vypořádala s obtížemi dle možností se ctí, přesto musím upozornit na dílčí nedokonalosti. První se vztahuje k použitým zdrojům, jelikož určité množství vydané literatury je značně tendenční a spíše populárně naučné. K nalezení skutečně vyvážených odpovědí by studentka musela zpravovat řadu další literatury – především Lambertovy Středověké hereze, Ryśovu Inkvizici, Bílého Koniáše či práce Dějiny ďábla a Světice či čarodějky. Naopak využívání pochybné Grigulevičovy práce výsledným hodnocení spíše uškodilo. Dále musím zmínit jistou nevyváženost mezi úvodní obecnou částí, která rozsahem přesahuje vlastní zamyšlení nad českými reáliemi. Poslední připomínka se vztahuje hledání příčin fenoménu čarodějnictví – u většiny odpovědí se autorka spokojila s naznačením trendů a konkrétními příklady, skutečná hlubší analýza a zhodnocení však chybí. 

3. FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Formální náležitosti považuji za dostatečné a přijatelné a jazykový projev za korektní. Citace a odkazy jsou relevantní. Přílohy v práci bohužel nejsou.

4. STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z bakalářské práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Hodnocená práce v sobě nese jak pozitiva, tak negativa tématu, který si studentka samostatně vybrala. V české literatuře lze nalézt dostatečné množství vhodné literatury, je však třeba velmi pečlivě přistupovat k tvrzením a hodnocením a vyvarovat se mnohým tendenčnostem. Autorka dokázala téma zpracovat v podobě, která je sice přijatelná, ale ne zcela komplexní a vyvážená. Některé tvrzení a závěry jsou zjednodušené a zkreslené. Nutnou výtkou je nedostatečné využití vhodné literatury. Příčiny procesů jsou většinou jen nastíněny, ne však zcela promyšleny a propracovány. Naopak oceňuje jasné rozlišení mezi inkvizičně-heretickými fázemi a čarodějnickými procesy.

5. OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

-	bez otázek

6. NAVRHOVANÁ ZNÁMKA
	(výborně, velmi dobře, dobře, nedoporučuji k obhajobě):

Při klasifikaci se nebudu bránit i hodnocení velmi dobře.

Datum:        8. května 2012                                                                          Podpis:

Pozn.: Při nedostatku místa použijte  přiložený list.