Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Kateřina Bromová	 

Název práce: Politické myšlení Platóna a Sókrata

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Druhá verze bakalářské práce K. Bromové, jejíž první verzi jsem nedoporučil k obhajobě, vykazuje jen velice malé rozdíly vzhledem k verzi první: Většina mých klíčových připomínek zůstává stejná, a proto se také do značné míry opakuje i posudek. Bromová se snaží představit dobový kontext Sókratovy a Platónovy (politické) filosofie, a pak poměrně podrobně reprodukuje známá fakta o Sókratově a Platónově životě. V další kapitole knihu po knize reprodukuje obsah Obrany Sókrata v další kapitole stejným způsobem reprodukuje Ústavu. Cíl práce nebyl naplněn – reprodukce obsahu knih po jednotlivých kapitolách není představením politické filosofie Sókratovy nebo Platónovy. Přibyla sice (pod podivným názvem „Pojednání“) kapitola o Popperově kritice Platóna, ale je neorganicky připojena k textu jako narychlo vytvořený apendix, místo aby se autorka pokusila Popperovy výhrady systematicky včlenit do svého textu. Potíž je ovšem v tom, že v práci K. Bromové se žádný systematický výklad Platónovy politické filosofie neobjevuje. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce je podle mého soudu nepřijatelná hned z několika důvodů: 
a) Text na stranách 7-21 je víceméně převzatý z Novotného Platóna, stejně jako v předchozí verzi. Podobně i výklad o Platónovi je velice silně závislý na Novotného textu: na s. 35 autorka čtyřikrát odkazuje na jednu stranu z Novotného. To je absurdní a hyperkorektní. Bromová sice obohatila text odkazy na Guthrieho nebo Graesera aj., ale jedná se jen o kosmetické úpravy: Nově načerpané znalosti z nově přečtené literatury nijak zvláště nerozšiřují původní podobu textu. Odkazování na tyto texty mi přijde jako poněkud účelová snaha učinit svou práci přijatelnější pro zkušební komisi.
b) Hlavní problém práce spočívá v tom, že téměř vůbec nerozebírá Sókratovu a Platónovu filosofii, resp. filosofický obsah dialogů, pouze reprodukuje jejich „děj“. Takto naivní postup je v bakalářské práci nepřijatelný a svědčí o naprostém nepochopení smyslu teoretické práce. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Již úvod bakalářské práce, stejně jako v minulé verzi, svědčí bohužel o autorčině značné formulační bezradnosti: některé úseky textu ani nejsou větami (opět v nich chybí sloveso: „Popperovo přirovnání Platónova politického programu k totalitarismu“ (s.7)). Poznámkový aparát působí zmateně, místy až nesmyslně: Bromová ani ve druhé verzi plně nepochopila logiku užívání zkratky „Tamtéž“. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Bakalářskou práci Kateřiny Bromové bohužel nemohu doporučit k obhajobě. Autorka se sice pokusila některými kosmetickými úpravami a přidáním jednoho nového úseku textu zapracovat některé výhrady vznesené proti první verzi její práce, nicméně zdá se, že si neuvědomila, že k tomu, aby byla práce obhajitelná musí být zcela přepracována. Nezbývá mi než opakovat: Většina textu je převzatá z knih F. Novotného a spočívá v pouhém reprodukování „děje“, bez jakéhokoli pokusu o vysvětlení filosofického obsahu. Takto nemůže bakalářská práce vypadat. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Nevyhověla.

Datum: 	27. 8. 2012							Podpis: