Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucí práce

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Tereza Vokáčová

Název práce: Preromantismus a jeho rysy v Rousseauově Julii aneb Nové Heloise a Goethově Utrpení mladého Werthera

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Předložená práce představuje a porovnává dvě díla, která dnes bývají považována za výraz literárního preromantismu. Deklarovaným cílem práce je „na obou jmenovaných dílech najít ukázat a vzájemně porovnat rysy, které k tomuto označení vedly“. Tento cíl práce víceméně naplňuje.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce má přehlednou strukturu: od vymezení pojmu preromantismus a představení autorů, jejichž díla mají být podrobena rozboru, se autorka dostává nejprve k představení Goethova Utrpení mladého Werthera a Rousseauovy Julie anebo Nové Heloisy a následně k porovnání obou děl, resp. preromantických rysů obou děl. Silnou stránkou podání problematiky je jazyková úroveň, cit pro text a interpretaci, slabinou povrchnost a fragmentárnost – ta začíná už kapitolou 2, kde autorka správně naznačuje nejednotnost v pohledu na pojem preromantismus a jeho relevanci v odborné literatuře, ale nevymezuje vlastní pozici a východiska, z nichž následně povede rozbory literárních děl. Do další práce se promítá nedotaženost této výchozí kapitoly a spíše intuitivní uchopení pojmu preromantismus: autorka se při interpretativní četbě románů omezuje na sledování citovosti, tematizace duševních stavů člověka v paralele k líčení přírody a na implicitní či explicitní společensko-kritický prvek v románech. Vedle toho je sice korektně tematizován i žánr románu v dopisech, ovšem velmi stručně a popisně. Kapitoly věnované rozborům románů nicméně považuji za zdařilé. Naopak závěr není dotažen, je z něj patrný chvat, obsahuje také zbytečnou věcnou chybu (34 dole).
Je třeba podotknout, že četba obou sledovaných děl je zde skutečně původním způsobem interpretativní a obsahuje cenné postřehy. Celá práce se jeví jako přípravná verze studie, která by mohla být kvalitní. V předložené podobě je však problematika nastíněna jen torzovitě a zvláště v počátečních kapitolách bez jasného rozlišení, co je pro uchopení tématu zásadní a co vedlejší. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Po formální stránce je práce v pořádku, víceméně bez gramatických chyb, jazyková úroveň textu je nadprůměrná, jen místy ruší pasáže s popularizujícím či hovorovým nádechem. Seznam použité literatury není členěn ani abecedně řazen; na s. 26 se v citacích z Julie aneb Nové Heloisy bez zjevného důvodu přechází do slovenštiny.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Z předložené práce je zároveň patrné nadání pro rozbor literárního textu a poněkud roztržitý výkon. Autorka se ve sledované problematice nedostala příliš daleko – ovšem její podání je alespoň jazykově čisté a obsahuje cenné momenty samostatného bádání.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

V práci zmiňujete, že studie Jindřicha Veselého, věnovaná dílu J. J. Rousseaua, se na spojování Rousseauova díla s pojmem „preromantismus“ dívá kriticky. Můžete přiblížit, proč, a jak jste se přes Veselého výhrady přenesla Vy?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Dobře (při zdařilé obhajobě i velmi dobře)

Datum: 15.8.2012						Podpis: