Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek vedoucího 

Práci hodnotil(a) PhDr. Martin Profant, Ph.D.
Práci předložil(a): Antonín Steinberger

Název práce: 
Protiklad levice a pravice jako určující linie v
moderní politice a jak jsme mu rozuměli v
posledních dvaceti letech

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cíl byl naplněn v přiměřeném rozsahu.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

 Práce je zřetelně nevyrovnaná. Jsou zde pasáže zabývající se reprezentativními autory, kteří vymezovali v posledních desetiletích štěpení politického spektra – ty jsou zpracovány s dosti často úspěšným úsilím o kritický odstup a vycházejí z ujasněného přehledu; jsou zde pasáže, ve kterých se autor snaží prezentovat svůj postoj – ty jsou zakomponovány uměřeně a jsou psány jasně. Bohužel, vedle těchto pasáží se vyskytují i jiné, které mají charakter kompilace bez valného pochopení problému či myšlenkové investice – např. popis současné české politické scény. Ty poslední nepřevažují, ale také nejsou zanedbatelné.  

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Přijatelná – slabší co do úrovně stylu a ovšem text není prost gramatických chyb (ale to nebyla žádná z  více než desítky prací, které jsem letos posuzoval).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Ve prospěch práce mluví odvaha a schopnost vyjádřit vlastní postoj k tématu i k jeho dosavadním pojednáním, způsobilost referovat kriticky komentované texty. V neprospěch vycpávkové pasáže.
S vědomím, že škrtnutí oněch vycpávkových – tedy příliš popisných a neinvenčních pasáží – by zúžilo rozsah práce pod vyžadovanou normu, nemohu jinak, než je považovat za vážnou záležitost z hlediska hodnocení práce. Proto jsem velmi zvažoval, že navrhnu hodnocení „dobře“. Nakonec jsem se přiklonil k vlídnějšímu přístupu, práce je svých silných – a přece jen převažujících – pasážích napsaná způsobem, který tuto vlídnost podle mého názoru opravňuje.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Představitel iniciativy „Vraťte nám stát“, Břetislav Rychlík, odpověděl na otázku, proč neoslovila tato iniciativa také jinou iniciativu odmítají současnou  formu vládnutí v ČR, jmenovitě ProAlt, prohlášením:
 
„A proč by tam měla být? Vůbec mne to nenapadlo… Stejně jako pod výzvou není podepsána iniciativa D.O.S.T., není tam i ProAlt. Odmítáme radikální pravici i radikální levici. Navíc naše výzva neřeší sociální otázku. Jde nám o podstatu demokracie, jež je podle nás ohrožena.“
 
Nechť se předkladatel práce pokusí kriticky interpretovat tento výrok s pomocí pojetí, které zpracoval ve své práci.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
velmi dobře

Datum: 								Podpis: