Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská 
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Antonín Steinberger

Název práce: Protiklad levice a pravice jako určující linie v moderní politice a jak jsme mu rozuměli v posledních dvaceti letech

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce bylo podle vyjádření autora (cituji přesně, i s chybami) “poukázání na nedostatečnost dyadického dělení politické scény, dále pak charakteristika pravolevé osy, a zjištění názoru veřejnosti“. Takový cíl byl splněn jen málo a celková práce je obsahovým i formálním provedením nepřijatelná. Neodpovídá ani  druhé části názvu.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Práce – možná ani nesplňující požadovaný počet znaků -  se v celém rozsahu fakticky opírá o TŘI zdroje (viz odkazy) a jeden „vlastnoruční“ výzkum; každý zdroj přitom jednotlivě slouží jiné části textu (s výjimkou velmi mála překryvů dvou z nich), pro niž je prostě jen předlohou. To je – při dané kvalitě – prostě nepřijatelné. Žádná část přitom není dostatečně, natož kriticky zpracována. Autor míchá svou viditelnou schopnost myslet s nepochopitelnou nesoudností ohledně práce s více zdroji, možnosti uvážit i další pohledy i spojení práce do celku a se zcela nedostatečným ošetřením jak práce se zdroji, tak s českým jazykem. Základní části práce spolu fakticky nesouvisí. V první se zcela nekriticky referuje kritika dyadického pojetí politiky dle N. Bobbia, v druhé se referuje o charakteristikách pravice a levice (často nejasně) dle výzkumu G. Sartoriho z r. 1976, který nakonec nic nevypovídá (shoduje se jen zhruba s použitou charakterizací levice a pravice ze slovníku). Pak autor krátce a nedostatečně dle dalších jednoduchých zdrojů (uvedených, ale naprosto ale neodkazovaných) převypráví cosi málo z historie politických stran v Čechách a charakterizují se stejně tak málo současné strany. A nakonec je prezentován vágně formulovaný vlastní „výzkum“. O vzorku respondentů je řečeno jen to, že to byli studenti ZČU, nic víc - ! Otázka na znalost principu pravo-levicového dělení politického spektra je přece jen pro vysokoškoláky tak jednoduchá, že nevypovídá; další otázky také triviální. „Výzkum“ – resp. náhodná sonda u „studentů ZČU“, ne „veřejnosti“, jak říká název práce – tak nic nevypovídá. A evidentně ani to není ta část, „jak jsme mu rozuměli v posledních dvaceti letech“.  Připojeny jsou pak závěry, které jen již opakují řečené, ale práci nespojují a nedotvářejí. Obsahově je práce prostě jednoduše nedostatečná.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Přes základní inteligentní způsob napsání částí textu práce obsahuje neúnosné množství formulačních a gramatických chyb. Těch je na téměř každé stránce pro mne šokující množství. Text je mnohokrát zcela bez elementárních potřebných odkazů. Formálně je práce nepochybně nedostatečná.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Student zcela jistě není prost schopností, je schopen dobře uvažovat a myšlenky rozvíjet. Zřejmě však neuvažoval dostatečně o celkových nutných parametrech práce. Jako práce pro absolutorium studia je nevyhovující, nedostatečná, což je mi vzhledem k inteligenci autora líto. K obsahu bych však ještě poznamenal, že zvláště pro zkoumání dyadického pojetí čehokoli by autor neměl vycházet jen z jedné nedávné knihy, i jen tradice filozofie je dosti bohatší.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Námitek a otázek je množství, ale měly by cenu za předpokladu elementární přijatelnosti práce. To ale bohužel není případ této předložené.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Nevyhověl.

Datum: 	26.5.- 21.8. 2012					Podpis: