Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Irena Míková

Práci předložil(a): Jan Šrajer

Název práce: Jan Pištěk a jeho působení na plzeňské divadelní scéně

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Hodnocená kvalifikační práce naplňuje stanovená kritéria i cílové požadavky. Postihuje významné období rozvoje českého divadla v západočeské metropoli, jehož součástí byla bezesporu osobnost herce a především divadelního ředitele Jana Pištěka, který je širokou veřejností chápán zcela právem za výraznou uměleckou osobnost regionálního kulturního života v 2. polovině 19. stol.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Zvolené téma práce je autorovi výrazně blízké, proto jej zaujalo. Dostatečně výstižně se zorientoval v dané problematice vývoje českého divadla v Plzni a obeznámil se podrobně s podstatnými tématy. Práce přehledně mapuje tvůrčí činnost ředitele Jana Pištěka a šířeji si všímá také vývoje, zásadních změn a repertoáru v souboru Pištěkovy divadelní společnosti, ke kterým zde docházelo. 
Předložená bakalářská práce v rozsahu 46 stran základního textu se v souladu se zadáním člení, kromě úvodu a závěru, do pěti základních kapitol – Divadlo ve 2. pol. 19. stol; Vznik stálého českého divadla v Plzni; Životopis J. Pištěka; další kapitola postihuje působení ředitele Pištěka v Praze a Brně a nejrozsáhlejší část (stať) byla věnována umělcovu působení v divadelní budově západočeské metropole a završuje tak časovou kontinuitu.
Za nesporný přínos práce lze považovat podrobné statistické výčty inscenovaných her v destinacích, kde Pištěkova herecká společnost setrvávala.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Práce je psána výbornou češtinou v jednoduchém stylu, i když je mnohdy jazykový projev ovlivněn prostudovanou literaturou a prameny. Text práce doplněný o obrazové přílohy působí zasvěceným dojmem. Autor dokázal, že zvládá pracovat s doporučenou literaturou a dostupnými prameny – svá tvrzení dokládá citovanými dobovými kritikami. Text není zatížen závažnými gramatickými či stylistickými chybami (pouze s. 19 –„nechyběli v divadle osobnosti…“).
Téměř všechna fakta o uměleckém působení J. Pištěka na plzeňské scéně opírá autor o hodnocení a zprávy z dobového tisku (Plzeňské Listy)
V textu lze zaznamenat některé drobné nedostatky ve výčtu jmen umělců (s. 16 – „přátelil se s Tylem…“) a v občasném oslovení „pan“, což pro vědeckou práci není vhodné

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práci lze hodnotit jako zdařilou s kultivovanou formou zpracování i vyjadřování, plně splňující základní záměr práce a dokládající analytické schopnosti autora

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Dokážete uvést (shrnout), v jakých základních bodech je Pištěkův přínos pro plzeňské divadlo tak mimořádný?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

výborně

Datum: 	18. května 2012						Podpis: Mgr. Irena Míková