Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: Bakalářská

Posudek: Oponenta

Práci hodnotil: Mgr. Marek Havlík

Práci předložil: Jan Šrajer 

Název práce: Jan Pištěk a jeho působení na plzeňské divadelní scéně.

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce bylo charakterizovat počínání Jana Pištěka na divadelní scéně, především pak na plzeňské divadelní scéně.

Cíl práce byl do jisté míry naplněn. Ovšem způsob jeho naplnění v několika případech neodpovídá podmínkám, které jsou stanovené ke splnění bakalářské práce. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autor volí v práci čistě popisný styl, který lze přiblížit jako kompilaci historických údajů. Práce má tak charakter historického kompilátu, v němž se objevují především údaje o divadelních hrách, účinkujících hercích, datu těchto her a jejich kritiky. Práce se v první řadě snaží přiblížit divadelní klima druhé poloviny devatenáctého století a s ním spojených důležitých událostí. Posléze se dostává k tématu, které je stanoveno jako cíl práce – Janu Pištěkovi. 
Práce obsahuje velmi mnoho jmen a názvů divadelních her, místo toho, aby sledovala jeden způsob výkladu, který by systematicky uchopoval stanovený cíl práce. Čtenář se tak v takovýchto historických seznamech zákonitě ztratí.
I přesto jsou kapitoly „Působení v Praze“ a „Působení v Brně“ vcelku přijatelně popsány. Co je však nejvíce bolestné je kapitola „Působení Jana Pištěka v Plzni“, která má být cílem a vrcholem předložené práce. Autor zde pouze přejímá a uvádí přímé citace z Plzeňských listů a svůj vlastní text omezuje pouze na jisté úvody k těmto citacím (tyto citace jsou navíc velmi dlouhé a obsahují formální chyby). Chybí tak jakýkoli autorův zásah, který by měl alespoň vysvětlující či sjednocující charakter použitých citací.  

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Formální úpravy jsou kamenem úrazu předložené práce. Ještě před obsahem se v práci vyskytuje Anotace, která představuje cíl práce a Summary jako její přepis do angličtiny. Informace o práci a cíli práce se zpravidla umisťují do Úvodu. Úvod nechybí, avšak začíná na straně 7 a ne na straně 1. Chybí tradiční členění kapitol – 1. 2. 2.1, 3. 3.1, 3.2, atd. Samotnému textu chybí odsazení na prvním řádku nového odstavce. Obrazové přílohy jsou začleněny přímo v práci, nikoli na konci práce v přílohách. Způsob odkazování na zdroje je jakýmsi hybridem mezi oxfordským odkazováním přímo do textu a tradičními poznámkami pod čarou. Poznámky pod čarou nejsou zakončeny tečkou za uvedeným číslem strany. Autor nepoužívá Tamtéž nebo Ibid. Velkým problémem jsou samotné citace v textu. V první řadě nejsou jednotné (někde kurzíva, někde bez kurzívy) a v jistých případech autor nepoužívá uvozovky k vyhrazení citace jako např. na straně 13 za poznámkou 23. Další je například chyba v citaci na straně č. 17 hned za poznámkou 33. Zde se nachází věta, která nemá za „že“ dvojtečku a u následné citace chybí odkaz na použité Plzeňské listy.
Největším problémem je pak část práce od strany 32, která je také bohužel i cílem práce. Autor na straně 32 uvádí, že se jedná o tzv. „parafrázované citace“, ovšem nejedná se o parafráze ani o plnohodnotné citace. O parafráze se nejedná, jelikož se jedná o doslova převzatý text. Jedná se tudíž o citace z „Plzeňských listů“, které nejsou vyčleněny závorkami.
Od strany 34 až po stranu 49 se jedná o přepisy z dobových novin (kromě několika autorových úvodů k těmto citacím). 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Z textu je patrné, že autor se své práci věnoval, což například dokládá počet prostudovaných Plzeňských listů. Ovšem formální úpravy a celkový charakter textu práci velmi shazují. Doporučuji proto autorovi, aby svou práci předělal z formálního hlediska a posléze i z hlediska obsahového, což se týká především kapitoly – Působení Jana Pištěka v Plzni.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Nemám otázky.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Nevyhověl

Datum: 		10. 5. 2012						Podpis: