Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího 

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):

PhDr. ThLic. Drahomír Suchánek, PhD. ThD.

Práci předložil(a): Tereza Konopásková

Název práce: Rod Colloredo-Mansfeld a zámek Dobříš

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce bylo „poskytnout ucelený pohled na vznik a vývoj zámku Dobříš a současně na historii a nejdůležitější mezníky šlechtického rodu Colloredo-Mansfeldů“. Vytknutý záměr považuji za naplněný v dostatečné podobě.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Hodnocená práce je standardním zpracováním vývoje rezidenčního objektu, zde současně soustředěným na jeden dominantní šlechtický rod vlastníků. Text je doplněn o širší zařazení do dobříšského místopisu a historického vývoje českých zemí.
Náročnost zpracování je podmíněna skutečností, že v odborné literatuře stále postrádáme kvalitní monografii k dobříšskému zámku. Studnetka se opřela o poměrně rozsáhlý seznam zdrojů, nejvíce však čerpala z prací Čáky a Oliče. Výsledek proto sice pokrývá celou zkoumanou oblast, ale povrchním a popisným způsobem. 
Pečlivější přístup by byl žádoucí hlavně u 4. kap. (Rokoková přestvaba), kde jsem se poněkud „ztrácel“; text neměl vždy logickou kostru, obsahuje sice důležité informace, ale dosti nejednotně na sebe navázané a vrstvené. Závěrečnou kapitolu, líčící současný stav a hlavně využití zámku, lze považovat z převážné většiny za nadbytečnou, postačila by stručnější charakterstika bez průvodcovského podtextu. Z nemnohých terminologických nepřesností musím studentku upozornit na to, že nelze hovořit na počátku 19. století o Rakousku-Uhersku (s. 23)

Přílohy jsou zvoleny vhodně a práci názorně dokumentují. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Formální stránka práce je korektní a až na několik maličkostí odpovídá požadavkům. Dílční nepřesnosti lze nalézt v poznámkovém aparátu – tečky, čárky, zkracování atd.; celkově se ale nejedná o větší problém.  Jazykový projev je sice bez větších pochybení, v některých pasážích však styl psaní přechází z odborného na průvodcovsko-beletristický, např. na s. 18. 
Popis reálií vyzníval občas strojově a nevyvaroval se duplikací, hlavně u kapitoly řešící personálie.

Přílohy přiložila studentka v dostatečném množství a kvalitě, byť by v některých případech mohla být obrázková příloha ve větším formátu.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Hodnocenou práci považuji za poměrně zdařilou a odpovídající požadavkům kladeným na závěrečnou bakalářskou práci. Studentce se podalo předložit po obsahové stránce text mapující vývoj dobříšské lokality, zámku i vlastnického rodu a vše doplnit o reálie z 20. století. Výsledek sice nepřekročil popisnost a většina prvků se omezila na výčet a konstatování, na této úrovni lze takový přístup respektovat.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Znáte v tuzemsku či v zahraničí podobný model využití zámku pro potřeby spisovatelů, jako tomu bylo v případě dobříšského zámku? Proč byl vybrán právě on?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Navrhuji známku velmi dobře.

Datum: 	26. 8. 2012							Podpis: