Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a): Mgr. Petr Pavlas

Práci předložil(a): Andrea Dyková

Název práce: Renesanční magie: Marsilio Ficino

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce bylo podle autorky „především představit ‚přirozenou magii‘ v podání Marsilia Ficina, který magii povznesl na součást medicíny a nijak nesouvisí s žádnými magickými praktikami, které spíše využívají činnost kouzel pro marnotratné účely“ (s. 2). Ze samotné formulace cíle lze rozpoznat hlavní nedostatky této práce: jazyková neobratnost po formální stránce a jistá banálnost po stránce obsahové. Stanovený cíl se autorce nicméně do jisté míry podařilo naplnit.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Nejnáročnější na celé autorčině práci jistě byla četba anglického překladu Ficinových De vita libri tres. Tuto práci je třeba ocenit a právě výtah z tohoto díla (s. 21-34) tvoří nejlepší část celé práce. Méně zdařilý je zbytek práce, kde se autorka pokouší podle svých vlastních slov „vymezit počátky magie, které vznikají pod náboženským vlivem své doby“ (s. 1) a také představit Ficina v kontextu dějin esoteriky. Přílohy práce neobsahuje.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev není bohužel na odpovídající úrovni. Slovní spojení jsou často velmi šroubovaná a tím nesrozumitelná, viz například hned parafráze Stuckrada na s. 1: „Magie […] má svůj původ s počátkem lidstva, kde pod různými tradicemi rozvíjí svou působnost pod náboženským charakterem.“ Zřejmě jde o neumělý překlad z angličtiny – pak však chybí uvozovky, jde-li o citaci, a nikoli parafrázi. I tehdy, když autorka formuluje sama české věty, má problém s předložkovými vazbami u sloves, správnými pády u jmen a v neposlední řadě se slovosledem. Vyskytují se i hrubé pravopisné chyby (např. s. 8 – „vymýtání zlých duchů“). V souvětích občas chybějí či přebývají čárky.
Autorčina práce s literaturou je velmi problematická. Na s. 11 je podle poznámky pod čarou č. 39 parafrázována Yatesová, ve skutečnosti se však jedná o (nedoslovnou) citaci. Následující poznámka č. 40 obsahuje překvapivě odkaz na poděkování Yatesové jednotlivcům a institucím, s jejichž pomocí dotyčná kniha vznikla, a nikoli odkaz na uvedenou informaci. Parafráze označená poznámkou č. 74 (s. 17) je opět nedoslovnou citací, ne parafrází. Odkazy v poznámkách č. 80 (s. 19) a 83 (s. 20) mají zcela chybnou paginaci – na odkazovaných místech dané informace nenajdeme, najdeme je nicméně na jiných místech téže knihy. Tolik bylo zjištěno (pouze namátkovou) kontrolou odkazů na literaturu – je možné, že se tato pochybení vyskytují častěji.
Grafická úprava je v pořádku.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Dojem z práce je rozporuplný. Silnou stránkou je pořízený výtah z primární literatury (De vita libri tres). Slabými stránkami jsou jazykový projev a práce s literaturou. Obsah práce se mi celkově jeví jako nesystematicky zpracovaný. Není například jasné, na základě jakého klíče vybírá autorka zrovna traktáty č. III a VII z díla Corpus Hermeticum. (Traktát č. VII je navíc chybně označen číslem XII.)

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Kdo jsou „novodobí alchymisté 19. Století“ (s. 5)?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Dobře.

Datum: 	13. 5. 2013						Podpis: