Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek vedoucího

Práci hodnotil: Mgr. Miloš Kratochvíl, Ph.D.

Práci předložila: Kateřina Kubátová

Název práce: Aristotelská etika

1.	CÍL PRÁCE

Cílem bakalářské práce je seznámení s Aristotelovou etikou, s jejími základními pojmy a principy, na nichž stojí. Zvolené téma nepatří mezi nejsnadnější. Máme-li cíl práce chápat jako elementární nástin tématu, pak jej lze považovat za splněný.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ 

Pro práci jsou klíčové kapitoly č. 3 a č. 4. Třetí kapitola prezentuje předmět etiky podle Aristotela. Čtvrtá se zabývá ctnostmi a je svým rozsahem v práci nejdelší. 
Předmět Aristotelovy etiky nelze přiblížit, aniž by byl současně představen pojem dobra jakožto cíle. Autorka si toho je dobře vědoma a svůj postup tomu přizpůsobuje. Proto větší část třetí kapitoly věnuje překladu pojmu „eudaimonia“  a jeho významu. Poměrně dobře ho zasazuje do teleologického rámce Aristotelova myšlení.
Kapitola je zpracována s maximální stručností. Srovnání s jinými koncepcemi je jen naznačeno, i když spíše než o srovnání jde o Aristotelovy reflexe jiných názorů (s. 8). Nejvíce se nabízela komparace s Platónovým pojetím etiky, ale zůstalo jen u jednoho odstavce. Ze sekundární literatury se dalo vytěžit mnohem více, je používána spíše pro ilustraci (i počet titulů mohl byt výrazně vyšší). Většinou je odkazováno na deskriptivní pasáže, které zpravidla jen parafrázují Aristotela. Je otázka, jestli lze knihu Fr. Novotného ze 40.let považovat za „dnešní výklad“ (s. 9).
Některé citáty neodpovídají předloze (např. odkaz č. 40 na s. 12 – taková neúplná a nesmyslná formulace v daném vydání EN není). Druhý odstavec na s. 6 je parafrází EN 1094a, aniž by to bylo uvedeno.
Kapitola o ctnostech je, pokud jde o práci s literaturou, zpracována vyváženě. Otázkou je, co autorka sledovala v dlouhé podkapitole „Výčet ctností“ (tvoří více než třetinu celé práce). Obsah odpovídá nadpisu, jde opravdu jen o výčet, bez pojmenované návaznosti na předchozí části,  bez komentáře, bez shrnutí.
 
3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA 

Na použitou literaturu je náležitě odkazováno. Práce nevykazuje větší formální nedostatky. Vytknout je třeba časté chybování v interpunkci.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE 

Práce je poměrně krátká, ale stanovený rozsah splňuje. Z pohledu čtenáře působí potíže styl autorčina psaní. Ačkoli nejde o objektivně stanovitelné kritérium, práce se nečte příliš dobře. Místy připomíná vnitřní dialog autorky, jakoby vedený snahou o vlastní pochopení látky. Mezi jednotlivými odstavci (a někdy i kapitolami) se někdy těžko hledá souvislost. Text působí nesourodým dojmem.
V textu se objevují formulace, které jsou poněkud neobratné (např. věta „Aristotelés usiluje o nejvyšší dobro“ (s. 6)  evokuje spíše člověka hledajícího smysl vlastního života, nežli filosofa hledajícího významy pojmů a jejich systematizaci).
Navzdory výtkám a s přihlédnutím k obtížnosti zvoleného tématu práci navrhuji hodnotit jako velmi dobrou.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ:

Na s. 10 píšete: „Obecně můžeme blaženost označit jako ctnost.“ Je tedy blaženost a ctnost totéž? Pokuste se toto ztotožnění doložit.

Proč z autorů ovlivněných Aristotelovou etikou uvádíte Smithe a Williamse? Podle jakého klíče jste je vybrala? V čem na Aristotela navazují?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA: velmi dobře

Datum: 	 16.8.2012								Podpis: