Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská

Posudek: vedoucího

Práci hodnotil: Mgr. Radim Kočandrle, Ph.D.

Práci předložil: Michal Jirkovský 

Název práce: Pojetí logu ve stoické filosofii

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Práce se zaměřuje na výklad jednoho ze základních stoických termínů – logos. Jejím cílem je ukázat roli, jakou ve stoické filosofii hraje termín logos, který mimo jiné vyjadřuje řád, boha i přírodu. Danému cíli autor podrobuje i strukturu práce, která vychází ze stoického dělení filosofie na fyziku, logiku a etiku, přičemž ukazuje jejich propojení. Nejdříve se však věnuje charakteristice stoiků jako takových a taktéž obecné charakteristice doby. Následně již přechází k logice, poznání a roli logu. V kapitole věnované fyzice pak prochází témata boha, pneumatu, živlů, duše a dostává se až ke stoickému pojetí determinismu. V jejím závěru pak odhaluje logos jako řád světa. Konečně v kapitole o etice probírá mimo jiné stoické pojetí ctnosti, rozumu, vášní, přičemž směřuje k závěrečnému apelu na život vedený v souladu s přirozeným řádem, logem. Práce tak postupně ukazuje různé významy daného slova a její cíl je tím splněn.   

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autor ke zvolenému tématu přistoupil na základě práce především s primární literaturou, kterou doplňuje názory převzatými ze sekundární literatury. V tématu se rozhodně neztrácí, dobře ukazuje jednotlivé aspekty pojednávaného termínu a v postupných krocích plní svůj zvolený cíl. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Autor ukazuje, že práci s literaturou si osvojil výtečně. Cituje správně nejen literaturu sekundární, ale rovněž primární. Zkratky, jimiž cituje jednotlivé prameny, přitom správně v závěru vysvětluje v připojeném seznamu zkratek (jména antických autorů však často neodpovídají úzu). Přesto lze práci vytknout i různé nedostatky – za všechny lze například zmínit stranu 25, která je úplně prázdná. To svědčí o nedostatečné závěrečné kontrole. V seznamu literatury (která není příliš rozsáhlá) není uvedena učebnice H. J. Störiga, kterou navíc nelze pokládat ze relevantní zdroj.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je sice poněkud úsporná, nicméně dobře odvedená. Mezi její klady především patří práce s primární literaturou.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

-----------

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení velmi dobře.

Datum: 14. 5. 2012						Podpis: