Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Doc. PhDr. Martin Franc, Ph.D.

Práci předložil(a): Zuzana Kuželková

Název práce: Historie svatovavřinecké pouti v Domažlicích

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): Cíl práce, jak si ho stanovila předkladatelka práce, se jí víceméně podařilo naplnit, i když se domnívám, že mohl být splněn podstatně důkladnějším a podrobnějším způsobem. Zároveň se domnívám, že základnímu tématu měla být věnována podstatně větší pozornost, což platí i o závěru bakalářské práce.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): Autorka se rozhodla popsat vývoj svatovavřinecké pouti od počátků po současnost. Právě v této komplexnosti spočíval hlavní přínos práce. Autorka se opřela o několik již uveřejněných studií, které mapují jednotlivé etapy vývoje pouti (později přeměněné na tzv. Chodské slavnosti) a také o několik prací věnovaných dění na Chodsku obecně. Bohužel nevyužila přes mé doporučení dobový regionální tisk ani archivní prameny. Přestože se jedná o práci z atraktivního a barvitého prostředí, nedoplnila ji ani žádným doprovodným materiálem nebo přílohami.  

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.): Jazykově je práce zpracována víceméně dobře, bohužel autorka asi vzhledem ke své menší zkušenosti se poměrně často nechává unést jazykem pramenů, respektive starší sekundární literatury (srv. s. 6 nebo s. 20). Někdy používá též stylisticky neobratné formulace („díky bombardování“, s. 16). Citováno je správně, kapitoly jsou členěny přehledně. Jak již bylo výše uvedeno, vpráci bohužel chybí jakékoliv přílohy. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.): Práce je bohužel jen velmi stručným načrtnutím problematiky bez hlubšího ukotvení v dobových tištěných nebo archivních pramenech. Autorka podle mého názoru přebírá nereflektovaně některá klišé (třeba úvahy o povaze o Chodů na s. 6). Určité pochybnosti mám i o jejím názoru na pozici folklóru na Chodsku v současnosti (srv. s. 26). Jak jsem již uvedl, autorka občas přebírá poměrně často jazyk sekundární literatury. Postrádal jsem také vysvětlující poznámky k některým významným osobnostem zmiňovaným v práci (např. František Roubík, Miloslav Stehlík), naopak některé pasáže mi přišli spíše jako určité nastavení textu. Za nesprávné považuji tvrzení na s. 29, že v České republice je nejčastější posvícení o sv. Havlu a sv. Martinu. Daleko rozšířenější je přece posvícení o sv. Václavu, které se dokonce mělo stát jediným posvícením. Za silnou stránku práce považuji snahu o kompletní přehled vývoje svatovavřinecké poutě a zejména Chodských slavností, v něž se pouť transformovala v padesátých až osmdesátých letech 20. století. Tato etapa bohužel bývá v řadě historiografických prací spíše opomíjena.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Proč jste nevyužila ve své práci dobový regionální tisk?

Jak vnímáte situaci folklóru na území Chodska v současnosti? Jakou roli v tomto ohledu hrají změny, k nimž došlo po roce 1989?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): V závislosti na průběhu obhajoby doporučuji hodnotit známkou dobře.

Datum: 	20. května 2013							Podpis: