Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Marie Zábranská

Název práce: Frommovo pojetí člověka a psychoanalýza

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce M. Zábranské bylo podle Úvodu prozkoumat Frommovo pojetí člověka a význam psychoanalýzy v lidském životě. Ta druhá část by byla diskutabilní, ale to nemění nic na tom, že práce důkladně pojednává o Frommově díle, resp. myšlenkách, a také o psychanalýze jak v učení E. Fromma, tak zčásti i S. Freuda. A že je přijatelnou bakalářskou prací.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Mezi nejcharakterističtější rysy práce patří jistá pracovitá kvantitativní informativnost a důkladnost, dobrá jazyková úroveň psaného textu a určitá jeho ne přehlednost. Autorka prostě velmi poctivě zapisuje a přepisuje mnoho informací z Frommových i jiných knih, takže práce by posloužila jako takové menší kompendium. Bohužel se jedná zároveń trochu o nepřehlednou kvantitu; informace nejsou hierarchizovány a strukturovány. V tom se autorka neprojevila ani tvořivě ani teoreticky, na druhou stranu ale proto ještě práce není špatná. Není ale ani tak dobrá, jak by mohla být, protože trochu strojové nefilozofické vypisování z Frommových i jiných knih filozoficko psychologické a sociální výklady nivelizuje a mění na snůšku názorů a poučení; provázanost a logika zde opravdu není sledována ani podtržena.  

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Práce i formálně ošetřena s velkou pečlivostí a snad jsem nenanarazil na žádnou gramatickou apod. chybu, což je třeba velmi ocenit. Jistým problémem je ale malé členění práce, to, že kapitolám chybí struktura a také celku provázání a organičnost – a tedy i přehlednost, což je do jisté míry spojeno i obsahovou kvalitou. Vzácně se problémy týkaly stylistiky, v určité pasáži bylo několik zřejmě náhodou nezdařených vět, popř. jsou evidentně přehozené řádky na str. 8.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je pozoruhodná svou kvantitativitou a evidentní pracovitostí a důkladností, zároveň je ale tak rozsáhlým souborem neprovázaných informací, že by, myslím, bylo těžké s ní pracovat jinak než jako se souborem názorů a pouček. Sám používám vybrané úryvky z Frommových textů právě na to, abych ilustroval rozdíl mezi soubory převrčených informací a vysledovaným živým sdělením i pochopením autorových myšlenek. Práce ale sama není „prostě jen převrčená“; naopak v ní je vidět autorčino úsilí z látky mnoho získat. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Rozdíl, o němž výše mluvím, uvedu jen na mém oblíbeném příkladu „tvořivého čtení“, o němž „podle Fromma“ autorka píše. To není jen čtení „s přemýšlením“, jak si z Frommova textu přebrala a „šla“ hned dál.  Ono je to přemýšlení dost zajímavě specifikováno. Ví autorka, jak?
	Podobných nebo upozornění k nejrůznějším motivům Frommových knih lze najít mnoho. Co je jim pak společné, je to, že, ačkoli čtenář nebo zpracovávatel má pocit „ano, lidé to tak dělají, ale já ne“, tak přece mu často uniká, že přečte a napíše práci opět mnohem více v modu „mít“ než „být“. Což je i tento případ.  Nebo zná autorka způsob, jak by svou obsáhlou práci shrnula do jen několika skutečně živých tvrzení?
 
6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Má tu být rozsah oceněn nebo „potrestán“? Vzhledem k pracovitosti, úsilí i gramatice oceňuji spíše na velmi dobře, i když obsahově vidím práci spíše jen na hezké „dobře“.

Datum:  27.5. 2013 								Podpis: