Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucí 

Práci hodnotil(a): PhDr. Martina Kastnerová, Ph.D.

Práci předložil(a): Nikola Zajícová

Název práce: Pojem moci a role panovníka – jeho znázornění a interpretace v Shakespearově dramatu

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Záměrem předložené práce je analýza Shakespearova ztvárnění tématu moci a role panovníka prostřednictvím vybraných dramat – Richard III., Macbeth, Hamlet. Takto formulovaný záměr lze považovat za relevantní (ač je pochopitelně na místě otázka týkající se výběru analyzovaných dramat). Autorka záměr naplnila standardním, avšak ne zcela analytickým a metodicky přesvědčivým způsobem. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Obsahové zpracování vychází z dobře promyšlené, zajímavé a poměrně invenční koncepce. Jak bylo naznačeno výše, výběr analyzovaných dramat může být částečně diskutabilní – jsou sice vybrány reprezentativní a tematicky relevantní hry, avšak není odůvodněn jejich výběr, ani není jasné, jaké (případně obecné) závěry umožní podobná interpretace. První kapitola se soustředí na téma manipulace a politické rétoriky, a to na příkladě Shakespearova Richarda III. Jedná se o pečlivý a zdařilý výklad, v němž oceňuji zejména vlastní autorčinu práci s primárním textem. Na druhou stranu výklad není vždy plynulý (dáno spíše formulační stránkou – viz níže), zdroje nejsou vždy využity účelně (kromě toho využívané zdroje by mohly být četnější), místy se objevují poměrně rozsáhlé citace a nejsou jasné závěry z interpretace plynoucí (celkově vůbec jednotlivé kapitoly působí až neukončeně).
Další kapitola je nazvána „Manipulace a pojem moci“ – autorka se zde věnuje vybraným aspektům Shakespearova Macbetha. Poslední část „Vztah panovníka k zákonům a morálce“ je pak soustředěna na vybrané motivy a postavy hry Hamlet. V případě uvedených kapitol lze konstatovat v podstatě totéž co o části předcházející – jedná se o celkem zdařilou deskripci zmíněných motivů založenou na parafrázování a citování primárních děl a podpořenou sekundárními zdroji (jejichž množství by mohlo být vyšší, zároveň i výběr relevantnější – poměrně často autorka závisí na Hilském či Stříbrném, nevyužívá dostatečně aktuální a cizojazyčné zdroje). I v případě těchto kapitol schází jasnější zakončení, bohužel jasné výsledky nejsou formulovány ani v závěru, který de facto pouze shrnuje obsah práce – není pak zcela zřetelné, v čem spočívá přínos práce a smysl jejího zpracování. Resumé by mohlo být o málo rozsáhlejší a jazykově kvalitnější.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

     Struktura práce a členění textu jsou srozumitelné a logické a vycházejí z vhodně vytvořené koncepce práce. Úroveň jazykového projevu je standardní, většinou je vyjadřování srozumitelné i zdařilé, na některých místech ovšem i kostrbaté či konstruované. Gramatická či stylistická pochybení nejsou příliš častá (bohužel hned v poděkování, dále místy interpunkce). Jak bylo zmíněno již výše, bylo by vhodnější doplnění některých aktuálních a cizojazyčných zdrojů (autorce doporučených v průběhu zpracovávání práce), popř. účelnější využití některých zdrojů; nicméně se zdroji uvedenými v seznamu literatury je pracováno korektně. Místy se objevují drobnější formální pochybení (nejednotnost v uvádění názvu práce, volné listy, (ne)uvádění „tamtéž“), úroveň práce nicméně nijak výrazně nesnižují.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložená práce splňuje požadavky kladené na bakalářské práce. Pozitivem je vhodně a poměrně invenčně zvolená koncepce, úsilí o vlastní práci s textem analyzovaných dramat, ale i autorčin přístup k práci v průběhu jejího zpracovávání. Práce je nicméně pouze deskriptivní, případné snahy o analýzu textů nejsou příliš hluboké, nejsou formulovány ani jasné (či přínosné) závěry z deskripce plynoucí; soubor využitých zdrojů by měl být četnější a doplněný o některé tituly (viz výše). Celkově se však jedná o kvalitně odvedenou práci.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Formulujte explicitně, co je výsledkem a závěrem Vaší práce (co plyne z deskripce daných aspektů her a v čem spočívá její užitek / přínos)?

Viz připomínky a otázky v textu.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 	20. 5. 2013							Podpis: