Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího

Práci hodnotil(a): PhDr. Miloš Ševčík, Ph.D.

Práci předložil(a): Jakub David

Název práce: „Svrchovanost“ uměleckého díla v myšlení Georgese Bataille

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cíl práce byl naplněn s výhradami.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorem zvolené téma považuji za náročné. Jeho zvládnutí předpokládá proniknutí do nesnadných, často dosti nesystematicky psaných textů, které navíc z větší části nejsou dostupné v českých překladech. Předložená bakalářská práce je výsledkem skutečně samostatného úsilí o proniknutí to zvoleného tématu. Rozhodně se nedá říci, že by práce kolegy Davida byla jakýmsi souhrnem informací čerpaných ze sekundární literatury, nebo souborem citátů a parafrází. Myslím, že autor práce zkoumanému tématu v hlavních ohledech rozumí.

Problémem je však to, že se autor práce ve svém samostatném přístupu k Battailově koncepci umění od myšlenek samotného Bataille nezřídka odchyluje a pouští se do vlastních úvah, přičemž však v textu není výslovně uváděno, že se jedná o úvahy autora práce a nikoli samotného Bataille. Motivů, o kterých se nedá říci, že jsou skutečně čerpány z Bataille, je řada: kolega David se zmiňuje o umělcích jako „rebelech“, bouřících se proti společnosti (s. 6, 12), dále o tom, že transgrese nastupuje zejména v situaci „trýznivosti“ doby a „tlaku“ okolního světa na umělce (s. 12), a také například o tom, že by dílo mělo mít „výpovědní hodnotu“ (s. 15). V některých směrech jsou vyjádření dosti neurčitá: kolega David například upozorňuje na to, že vyjadřuje „dojem, příběh a v neposlední řadě obsah“ (s. 13). Domnívám se, že hlubší studium Bataillových textů by v těchto případech umožnilo přesnější formulaci a vedlo k používání relevantnějších termínů.

Pokud se týká charakteru jednotlivých částí práce, konstatuji, že zatímco se v kapitolách „Transgrese“ a „Svrchovanost“ kolega David ještě v rozhodující míře přidržuje Bataillových úvah a podává jejich interpretaci, nabývá jeho text v kapitole „Smrt“ – a do značné míry i v kapitole „Posvátno“ – charakteru jakéhosi eseje volně inspirovaného Bataillem. Téma vztahu Bataillova pojetí smrti – či směřování ke smrti – a umění vlastně není v bakalářské práci probráno. Prohloubení a upřesnění by bylo potřebné i ve vztahu k Bataillovým úvahám o posvátnu.

Je třeba připustit, že samotný Bataillův nefilozofický styl k takovému pojetí práce svádí, plyne z něho však nebezpečí určité amorfnosti textu. Domnívám, že častější odkazování k Bataillovým formulacím a myšlenkám by toto nebezpečí přinejmenším zčásti odstranilo.

Přestože se stylistické schopnosti autora práce jeví jako dobré, na některých místech textu se vyskytují i stylistická pochybení.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Také z  hlediska formálního vykazuje práce některé nedostatky. Poměrně časté jsou překlepy a chyby v interpunkci. Některá slova píše kolega David s počátečním velkým písmenem („Člověk z Lascaux“, „Impresionismus“). Myslím, že pro to neexistuje důvod. Dále upozorňuji i na chybu ve skloňování jména Georges.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Domnívám se, že práce kolegy Davida představuje výsledek nevyužití možnosti napsat skutečně kvalitní text na téma, které není v českém prostředí zpracované. Kolega David má pro takový výkon předpoklady ve schopnosti o tématu samostatně přemýšlet a zformulovat svůj pohled na ně. V neposlední řadě je také dostatečně jazykově vybaven. Vzhledem ke chvatnému dopisování práce nebyly tyto předpoklady bohužel dostatečně využity. Práci chybí kritické přehodnocení některých pasáží po stránce obsahové a také důsledná redakce, která by odstranila formální nedostatky.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Prosím kolegu Davida o vysvětlení vztahu mezi transgresí a tabu v Bataillově pojetí. Na jedné straně kolega David upozorňuje na Bataillovo vyjádření, podle kterého transgrese tabu „nepopírá, ale rozvíjí a naplňuje“. (s. 6) Na straně druhé se v práci uvádí, že transgrese je „vstupní branou do světa bez tabu“. (s. 9.)

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Dobře. V případě výborně provedené obhajoby by bylo možné hodnotit lépe.

Datum: 28. 5. 2013								Podpis: