Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Dagmar Zajíčková

Práci předložil(a): Adriana Frouzová 

Název práce: Koncepce přirozeného stavu v novověké filosofii

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Studentka se v práci zaměřuje na koncepce přirozeného stavu u Thomase Hobbese, Johna Locka a Jeana-Jacquese Rousseaua. Studentčiným cílem je „vysvětlit vztahy jednotlivých teorií přirozeného stavu každého z nich v návaznosti na jejich teorie společenské smlouvy. Snahou bylo vytvořit ucelený přehled, na jehož základě je v závěru provedena komparace.“ Takto stanovený cíl se studentce podařilo naplnit. Studentka předložila teorie jednotlivých autorů a v závěru práce provedla velice stručnou komparaci, nicméně postrádám jakoukoliv provázanost mezi jednotlivými kapitolami věnovanými těmto autorům a také podrobnější vysvětlení vztahů mezi jejich teoriemi.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Úvodní kapitola poskytuje ucelený přehled dané problematiky a to za pomoci sekundární literatury.Ve chvíli, kdy se studentka dostane k hlavní části své práce a má systematicky předložit konkrétní teorii, nedaří se jí tento úkol zcela uspokojivě naplnit. Studentka ochotně přejímá informace ze sekundárních zdrojů, ale nedokáže za jejich pomoci předložit ucelenou a propojenou práci a podložit jimi látku přejatou z primárních zdrojů. Výkladu pak místy chybí provázanost mezi jednotlivými kapitolami, a to zejména v hlavní části práce. Studentka by měla zvažovat i relevanci zvolené sekundární literatury pro zpracování filosofického tématu, viz Valešovy Dějiny politických teorií.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Studentčin jazykový projev je na průměrné úrovni, v práci se místy vyskytují stylistické a formulační nedostatky. Např. s. 15.„Thomas Hobbes byl předčasně narozen“ nebo s. 20. „Hobbes vidí příčinu toho, že lidé zavádějí taková omezení, a vzdávají se svojí svobody a panování nad jinými, i když je to pro ně přirozené v tom, že vlastní sebezáchova a vidina spokojenějšího života je pro ně důležitější“. Gramatické chyby se v práci téměř nevyskytují. Odkazy na literaturu jsou místy nejednotné, někde studentka používá „Tamtéž“, jinde má pod sebou několikrát opsaný celý název citované práce. Místy chybí odkazy na čísla stránek (např. s. 20, 22, 23, 28, 29, 30).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce představuje kompilát z vybraného souboru literatury a neposkytuje žádný hlubší vhled do dané problematiky. Studentčin výklad je silně závislý na sekundární literatuře, zejména v první kapitole studenka nevyužívá ani jeden primární zdroj, přestože mnohá primární díla, na něž studentka odkazuje pomocí sekundární literatury, jsou dostupná v češtině. I hlavní část práce (kapitoly věnované Hobbesovi, Lockovi a Rousseauovi) je z velké části založená na výkladu ze sekundárních zdrojů, který je doplněn o citace z primární literatury. Studentčina práce díky tomu působí místy nevyváženě a chaoticky, a studentce se tak nedaří podat ucelený a souvislý výklad dané problematiky v širším kontextu. Oceňuji snahu využívat i cizojazyčné zdroje, studentka by však měla zvažovat, jaké informace (zejména ty ze života autorů) jsou relevantní a jaké ne.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Velmi dobře.

Datum: 								Podpis: