Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta 

Práci hodnotil(a): PhDr. Martina Kastnerová, Ph.D.

Práci předložil(a): Věra Knedlhansová

Název práce: Søren Kierkegaard a lidská existence

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Téma práce naznačuje, že se autorka bude věnovat Kierkegaardově koncepci lidské existence, další nahlédnutí do textu pak odhaluje následující námět, a to komparaci s Nietzschovými úvahami. Záměr či cíle práce autorka explicitně neformuluje (dokonce chybí standardní úvod, část 1.1 je spíše uvedením do kontextu Kierkegaardových myšlenek), nelze tak ani konstatovat, zda byl cíl práce naplněn (více viz dále).

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Poměrně stručný text autorka zahajuje úvodní charakterizací Kierkegaardových úvah v kontextu jeho životních osudů. Část 1.1 přitom nepředstavuje standardní úvod (viz výše) a místy je spíše esejistickým než odborným textem. Není zde zmíněn odborně relevantní přínos zpracování tématu (poukaz na zájem o téma či „aktuálnost“ tématu je v tomto smyslu metodicky naivní). Biografická část je standardně rozsáhlá, její zařazení je vhodné (s ohledem na paralely s Kierkegaardovými díly), nicméně již zde se začíná vyskytovat zásadní (byť de facto formální) problém práce – v případě parafrázovaných pasáží místy scházejí odkazy zcela, místy je odkázáno na přílišný rozsah stran (což problematizuje ověřitelnost a dohledatelnost pasáží), v případě některých fragmentů (odstavců) textu pak není zřetelné, z jakého zdroje jsou čerpány.
Kapitolu druhou autorka věnuje výkladu Kierkegaardovy filosofické koncepce, přičemž se zaměřuje na téma lidské existence, niternosti, úzkosti, víry v Boha, paradoxu a pojmu svobody a pravdy. Autorka zde postupuje čistě deskriptivně a ve výkladu značně závisí na využitých sekundárních zdrojích. S ohledem na nepřílišný rozsah této části (byť důsledně a logicky členěné) pak nutně zůstává spíše na povrchu problému. Poslední kapitola je věnována komparaci Nietzschových a Kierkegaardových úvah – téma je zajímavé, avšak jeho zařazení by mělo být lépe odůvodněno (vždyť tato část tvoří v podstatě polovinu práce!) a mělo by se projevit v názvu a záměru práce (ostatně pro důslednější a nepovrchové zpracování tématu by bylo třeba rozsáhlejšího textu). Rovněž tato část je převážně deskriptivní, autorčin výklad je do značné míry založen na parafrázování Koubovy monografie. Připomínám, že také druhá i třetí kapitola trpí výraznými nedůslednostmi v odkazování na použité zdroje (viz výše).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

    Koncepce a členění textu jsou logické a vhodné, samotné strukturování textu v kapitolách je nicméně poměrně nepřehledné. Formulační úroveň práce je standardní, s výjimkou některých neumělých či spíše popularizujících pasáží (viz výše), gramatická a stylistická pochybení se vyskytují zřídka (zejm. zpřežení vazeb, anakoluty – např. s. 31). Autorka pracuje s přijatelným množstvím většinou relevantních zdrojů, jejich počet by přesto měl být četnější a měly by být zařazeny zdroje cizojazyčné a aktuální (např. i periodické). Největším problémem práce jsou nedostatky v odkazování (ve všech kapitolách) – u parafrázovaných pasáží buďto není jejich přiřazení ke zdroji jednoznačné (namátkou s. 15, 21), popř. chybí zcela (namátkou s. 2, 3, 4) nebo se odkazuje na přílišný rozsah stran (např. pozn. 11 odkazuje na s. 40-56, pozn. 23 na s. 73-87, pozn. 43 na s. 78-87), což problematizuje dohledatelnost citované pasáže. V tomto ohledu už je jen drobností, že kapitola 2.7 je v obsahu i textu práce zařazena za kapitolu 3.4.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložený text v podstatě není nezdařilý, zjevný je např. autorčin zájem o téma, výsledkem je přesto spíše deskriptivní text trpící dalšími nedostatky zmíněnými výše. Za závažné mám však zejména pochybení týkající se odkazování na použité zdroje (podrobně zmíněno výše). Tyto nesrovnalosti je nutno odstranit, aby práce byla přijatelná (ovšem věřím, že po zapracování připomínek bude autorka schopna předložit standardně kvalitní text). Z tohoto důvodu musím bohužel navrhnout hodnocení „nevyhověla“. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Viz připomínky v textu.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

nevyhověla

Datum: 	23. 5. 2013							Podpis: