Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta 

Práci hodnotil(a): PhDr. Martina Kastnerová, Ph.D.

Práci předložil(a): Nikol Valešová

Název práce: Španělský renesanční antropocentrismus

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Záměrem práce je analýza renesančních pojednání o lidské důstojnosti a bědnosti ve třech odlišných diskurzech: filosofii, literatuře a umění. Autorka zamýšlí prostřednictvím reprezentativních příkladů filosofických, literárních a uměleckých děl ilustrovat specifika španělského prostředí. Takto stanovený záměr je relevantní a poměrně neotřelý. V tomto ohledu se autorce podařilo záměr naplnit standardně kvalitním způsobem.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

V úvodu jsou jasně formulovány záměr a postupy práce a je nastíněna autorčina koncepce. Již zde je znatelná autorčina pečlivost, promýšlení koncepce do (možná až přílišných) detailů a úsilí postihnout všechny aspekty zkoumaného tématu (záměr je tak nutně značně široký, autorce se nicméně většinou daří vyhnout se riziku případných zjednodušení). První kapitola představuje v postačující a přiměřeně hluboké charakterizaci renesanční humanismus. Na první pohled se zdá být kapitola poměrně stručná a založená na menším množství zdrojů, později se nicméně uvedené zdá být v souladu s autorčiným postupem v rámci stanovené koncepce. Podobně by bylo možné hodnotit rovněž následující kapitolu charakterizující španělský renesanční antropocentrismus.
Ústřední část práce představují kapitoly 4, 5 a 6, jež se soustředí na naplňování avizovaného záměru, tj. ilustraci španělského renesančního antropocentrismu na příkladě vybraných děl filosofických (Vives, Oliva), literárních (Cervantes) a uměleckých (El Greco). Autorka vždy shodně začíná úvodní charakteristikou diskurzu a příslušného díla (resp. autora) a pokračuje interpretací vybraných děl. Autorčin výklad je kultivovaný, vlastní interpretace relevantní a nepovrchní a podložená prací s primárními (i cizojazyčnými) a relevantními sekundárními zdroji. Obzvláště zdařilá je analýza Vivesova a Olivova díla. Autorka vhodně zařazuje komparaci italského a španělského antropocentrismu (kap. 4. 3). Kapitola 5 je ovšem spíše popisného charakteru, závěry jsou zde místy spekulativní.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

     Struktura práce a členění textu jsou srozumitelné a logické a vycházejí z vhodně vytvořené a do detailů promyšlené koncepce práce (text je možná v tomto ohledu členěn až příliš). Jazykový projev je převážně kultivovaný, gramatická či stylistická pochybení se vyskytují zřídka (např. s. 9, interpunkce – s. 36, s. 12 – Thomas Moore!, (ne)užívání „tamtéž“ apod.). Autorka čerpá z dostatečného množství vhodně vybraných primárních a relevantních sekundárních zdrojů, vč. zdrojů aktuálních a cizojazyčných (anglických a španělských).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložená práce je založena na promyšlené a důsledně naplňované koncepci a zpracování dostatečného množství primárních a sekundárních zdrojů (vč. zdrojů cizojazyčných). Jedná se o kultivovaný kompilát, v části 4 přesahující deskriptivní charakter textu, práci je tak možné hodnotit jako výbornou.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

V práci jsou odděleně analyzovány diskurz filosofický, literární a umělecký. Je možné nalézt a analyzovat zároveň případné inspirační vazby mezi jednotlivými diskurzy?

Viz připomínky v textu.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

výborně

Datum: 	20. 5. 2013							Podpis: