Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. David Pelikán

Práci předložil(a): Benešová Kateřina

Název práce: Logika v dětské literatuře: Alenka v kraji divů

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Autorka uvádí, že cílem práce bylo prozkoumat použití a úlohu logických úsudků v textu knihy Alenka v kraji divů. Dále autorka uvádí, že text prozkoumá i z hlediska četnosti užití „tradičních“ odvozovacích pravidel.
V praktické části práce však je učiněn pouze, ne vždy zcela povedený, rozbor několika příkladů. Z toho důvodu považuji cíl práce za nenaplněný.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Práce je členěna do tří částí, na: Teoretickou, Metodologickou a Praktickou. V části Metodologické jsou však zmíněny pouze postupy k ověření platnosti úsudků, lze ji tedy považovat za pokračování části teoretické.
V teoretické části se autorka snaží vysvětlit základy logiky. Ve své práci odkazuje na více zdrojů. Výsledný text však postrádá soudržnost. Jedná se spíše o poskládané části bez hlubšího pochopení významu. Z toho plyne množství nepřesností, či chyb. V některých případech si text sám dokonce protiřečí. Příkladem může být strana 6, kde autorka uvádí, že „Funktor je (…) spojka která spojuje dva a více výroků.“, aby v následujícím odstavci představila funktor „negace“, který spojuje jen jeden výrok.
Je potřeba také zmínit autorčin pokus o vysvětlení odvozování v predikátové logice na stranách 16-18. Opomeňme nyní nesprávnost formálního zápisu jednotlivých výroků. Nelze však souhlasit s autorčiným zdůvodněním neplatnosti úsudku. Při přečtení těchto stran je zjevné, proč se autorka rozhodla použít jednodušší výrokovou logiku i přes to, že je pro formalizaci přirozeného jazyka méně vhodná, v mnoha případech dokonce nepoužitelná.
Praktická část práce se skládá z vypsání několika úsudků nalezených v knize. Není zjevné, podle jakého klíče byly konkrétní úsudky vybírány. Také jsou některé úsudky poněkud násilně vytvořené (například ukázky 4 na straně 23, 6 na straně 25, nebo 2 na straně 39). I když se oprostím od nevhodnosti formalizace pomocí výrokové logiky, tak ani přesto se autorce v některých případech nepovedlo nalézt odpovídající formalizaci (například ukázka 9 na straně 27, ukázka 1 na straně 36, či ukázka 1 na straně 38). Tyto chyby často mají za důsledek nesprávné posouzení platnosti konkrétního úsudku.
V práci se vyskytují převážně jednoduché úsudky, které autorka řeší spíše schematicky, složitější úsudky, které vyžadují podrobnější důkaz lze nelézt pouze dva. Jedním je ukázka 1 na straně 33, druhým pak ukázka 2 na straně 34. V obou případech však nelze s předvedeným autorčiným důkazem souhlasit.
Praktická část postrádá jakékoli zhodnocení zjištěných poznatků.
Závěrem je potřeba zmínit autorčinu práci s tabulkami. Namátkou vyberu několik chyb: V druhé tabulce na straně 9 jsou nesprávně vyplněné hodnoty. Z druhé tabulky na straně 35 autorka usuzuje na platnost úsudku, ačkoli z ní vyplývá opak. U druhé tabulky na straně 36 autorka ukazuje na čtvrtý řádek tabulky, ve skutečnosti však by měla upozornit na řádek třetí. Obdobně u tabulky na straně 38. Nejzajímavější jsou však tabulky na stranách 18 a 42, u kterých autorka odkazuje na pátý řádek, ačkoli jsou obě čtyřřádkové.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Práce je plna překlepů, jazykových a typografických chyb. Zejména špatné tvary slov, chybějící a přebývající slova. Názvy podkapitol na konci stránky. Rozdělení tabulky koncem stránky.
Autorka také používá velmi nestandardní citování úryvků z knihy. V zúžené sazbě kurzívou vypíše komentář k nadcházejícímu citátu. Samotný úryvek je pak psán běžnou sazbou.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Předložená práce nedosahuje úrovně potřebné pro bakalářskou práci. Zejména studentce doporučuji přepracovat úvodní teoretickou část a pečlivěji zpracovat praktickou část za použití vhodných prostředků.
Studentka by také měla práci před odevzdáním podrobit pečlivější korektuře.
Kladně hodnotím, že studentka v použité literatuře neuvádí jediný překlad Carrollova díla, nicméně v citacích je pouze jedenkrát použit jiný překlad než z roku 2010. Také bych očekával zdůvodnění, proč v konkrétním případě autorka použije daný překlad, nebo alespoň obecné úvodní vyjádření.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
nevyhověla

Datum: 	20. května. 2013						Podpis: