Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská
Posudek: vedoucího
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Lenka Populová

Název práce: 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Jako cíl práce autorka uvádí seznámení s problematikou smrti a jejího významu pro život z hlediska emocionálních stavů. Práce splnění takového cíle představuje jen zčásti, v části práce, a na slabé úrovni.
 
2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Kvalitativně je práce spojením důvěřivého zpracování výkladů a informací lékařsko-etické a populárně-odborné i jen populární literatury s vlastním výkladem tématu. Spojením, které je často vedeno jakoby z pozice fakticity, tedy bez dostatku odstupu a jakoby v rovině referátu. Je možným, ale spíše jen úvodním zpracováním základní problematiky lidského prožívání vztahu ke smrti, ne odbornou prací. Místy se sice blíží odbornému stylu (např. str. 10), místy, ba většinou, však pouhému nekritickému „přepodání“ výkladů a stanovisek různé provenience a kvality. Práci škodí zejména nekritické převypravování, resp. důvěřivě podávané názory – nejvíce jsou viditelné ve výkladech o prožitcích blízké smrti na str. 30-31, jsou ale i jinde – jako součást kvalifikační práce neobstojí.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Faktické formální zpracování práce pokládám za asi ještě významnější důvod, proč práci hodnotit jako nevyhovující. Především obsahuje na přijatelnou práci poměrně nemalé množství nehezkých chyb, jak hrubých gramatických (neshoda podmětu s přísudkem, přebývající či chybějící čárky ve větách aj.),  tak „překlepových“ („neshody“ pádů, resp. koncovek slov ve větě, vynechaná slova nebo písmena aj.); a místy také prostě v pouhé skladbě věty (viz např. str. 8, 20). Vypočítávat je by bylo zdlouhavé – namísto toho lze nahlédnout do práce, kde na řadě stran se najde jedna nebo i více chyb. Práce ani nemá jednotné odkazování – srov. např . str. 13 a 24.  Graficky nedobrý je už Obsah práce – pominu-li v něm chybějící písmeno. Text je místy i stylisticky neobratný, jeho myšlenkově jazyková úroveň spíše základní; to by se ale případně dalo pominout, i když ne nejlépe na humanitních studiích.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce by mohla být úvodní autorčinou studií k problematice, vytvořenou ovšem v předložené podobě spíše jen pro ni. Měla by být přepracována, a to jak z hlediska důslednějšího vedení– a osvojení si - výkladu v odstupu či dokonce v kritickém přístupu. A samozřejmě uvedena do pořádku ze všech hledisek formálních, a to pokud možno alespoň nejprve samostatně, jen s pomocí Pravidel jazyka českého apod. Je-li autorka dysgrafička, musí najít způsob, jak problémům s psaným textem úspěšně čelit.
Ať již je příčinou chyb v práci cokoli, nechci, aby byla taková práce přijata jako obhájený příklad pro další práce. Bohužel jako vedoucí jsem k práci neměl v posledních fázích vypracování přístup, což také nejde dohromady s mou odpovědností za ni.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
1. Jaký je postoj studentky k převzatým informacím? Proč např. je „svět pro dítě chaotický, kde neexistuje žádný řád“ (str. 20)? Přebíráte za své tvrzení, že při umírání „Lidé slepý opět vidí…“ (str. 32, doslovná citace) apod?
2. Odkud jste také všechny ty informace o lásce a víře (str. 16), dětech (str. 20), historii smrti aj. získala? Proč to není přiměřeně odkazováno? Ještě neserióznější podání je na uvedené str. 32, popř. 30.
3. Jen upozornění pro přepracování: 
a) Na některých místech je díky neobratným formulacím určitý zdánlivý nebo skutečný rozpor blízkých tvrzení (přechod stran 23 a 24, veřejné sledování smrti; platnost či neplatnost NDE na str. 30; vědomí nevědomí a slepí vidící na str. 31; možná i jinde). 
b) Pozor na směšování fází přijetí smrtelné nemoci a negativní a pozitivních emocí ohledně smrti – to je třeba lépe uspořádat. 
c) Výklad o Gilgamešovi, stejně jako výklad o Érovi, jste převzala určitým způsobem hodně zjednodušené; a vůbec přitom neberete v úvahu pravděpodobnou metaforičnost vyprávění, jakož i smysl Platonova vyprávění.
d) Možná by stálo skutečně za to věnovat více pozornosti změnám postojů – a emocí - po zážitcích NDE, nehledě na výklad „podstaty“ těchto zážitků. A celou problematiku dvakrát vylepšit, „předestilovat“, než ji znovu předložíte.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Bohužel „nevyhověla.“

Datum: 3.5. 2013 								Podpis: