ul
Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Petra Klímová

Práci předložil(a): Helena Dachová
Název práce: Vědecké programy v novověké filosofii: dílo René Descarta 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce bylo představení vědeckých programů v novověké filosofii, přičemž byla hlavní pozornost věnována R. Descartovi. Práce je rozdělena do několika kapitol. V první kapitole se autorka zabývá životopisnými údaji. Následuje popis jeho filosofické koncepce a popis jeho děl. Autorka u každé zmíněné knihy vyzdvihuje jeho nejvýznamnější myšlenky a snaží se podat celkově interpretaci díla. Poté se pokouší popsat Descartův přínos ve vědě a filosofii.
Domnívám se, že cíl práce, jímž má být „objasnění Descartovského myšlení“ (s. 1), byl naplněn.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Vzhledem k tématu je potlačen prvek vlastní invence autorky a s tím související tvůrčí přístup. Sumarizace údajů je však podána velmi přehlednou formou. Délka jednotlivých částí je rovněž velmi vyvážená. 
Práce se opírá zejména o sekundární literaturu, která je z velké části českého původu. Pouze v jednom případě autorka vychází ze zahraniční literatury (s. 33), kterou však nezaznamenala v seznamu použité literatury. V tomto seznamu literatury se také objevují menší chyby, například chybí tečky. Ostatní práce se zdroji, je jinak skoro bez výhrad. (V některých případech chybí opět tečky, jsou prázdná místa apod.) 
Práce, jak již bylo výše naznačeno, je spíše teoretického charakteru. Náročnost práce spočívá především v práci se sekundární literaturou. Domnívám se, že autorka však měla více pracovat i s primární literaturou. Na mnoha místech se vychází pouze ze sekundární literatury a zcela chybí odkazy na primární literaturu (například s. 6, 7). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev autorky je přijatelné. Někdy se však v textu objevují stylistické a gramatické nedostatky. Autorka se dopouští gramatických chyb, některé formulace vět jsou těžkopádné a v práce si vyskytují i překlepy. Na některých místech autorka používá kurzívu při označení přímé citace a na některých nikoliv (s. 12). Taktéž autorka někdy užívá kurzívu pro označení děl a někdy zase nikoliv (s. 8). Poznámkový aparát by podle mého mínění mohl být bohatší. 
Citace jsou zřetelně odděleny od vlastního textu a na jejich zdroj odkazují poznámky pod čarou a seznam na konci práce, který je v souladu s normami. V některých případech se však setkáváme s odstavci, u kterých chybí odkaz na zdroj (například strana 26, 19, 14, 12). Dokonce se objevují i strany zcela bez odkazu, například strana 21. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je členěna s ohledem na čtenáře. Jejím kladem je bezesporu přehledné poskytnutí informací o descartovské filosofii. 
Silnou stránkou práce je srozumitelnost a logické členění částí, které spolu se zasazením problematiky do kontextu poskytují do daného tématu dobrý vhled. 
Slabou stránkou práce je práce s prameny. Autorka sice v úvodu poznamenala, že se bude opírat o primární literaturu, ale na mnoha místech práce vychází zejména ze sekundární literatury (například celá kapitola Metodická skepse). Zároveň autorka v některých odstavcích neodkazuje k žádnému zdroji, i když se domnívám, že se inspirovala sekundární literaturou či z ní přímo čerpala, například strany 26, 21, 19, 14, 12. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Vysvětlete, čím byl Descartes ve své době výjimečný?
Proč měl Descartes tak kladné vztahy s Alžbětou Falckou?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Velmi dobře – dobře ( v závislosti na obhajobě)

Datum: 18. května 2013						Podpis: