Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta 

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.

Práci předložil(a): Markéta Nováková

Název práce: Klášter premonstrátů v Teplé. Osobnosti vědy a školství 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): „Cílem (…) práce bylo zhodnocení a zmapování přínosu osobností, které působily v oblasti kláštera v Teplé. Dále připomenutí historických milníků samotného kláštera, jeho historii v návaznosti na vzdělanost v kraji, jeho rozvoje a odkaz kulturního bohatství…“ (s. 50). Tak poněkud kostrbatě formuluje v závěru autorka zadání své bakalářské práce, v úvodu nechybějí osobní citové výlevy, z nichž lze vyčíst její hluboký vztah k místu a jeho historii. V tomto smyslu lze cíl práce označit za splnění. Autorka pročetla množství relevantní literatury a zapracovala mnoho poznatků z různých článků, přehledů a dalších příspěvků. Určitým problémem zde může být, že ne všemu, co přečetla, správně porozuměla (viz třeba oddíl o Davidovi, s. 41-42).

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): Pro autorku muselo být zpracování velkého množství různorodé literatury velmi obtížné a náročné na čas a z některých formulací či udávaných a komentovaných dějů je patrný jen slabě kritický přístup. Na druhé straně oceňuji její nadšení a snahu se poučit. Poněkud jednostranný výběr literatury (změřila se hlavně na dějiny kláštera a regionální literaturu) mohl vést ke zkreslení významu osobností; zde by bylo třeba sáhnout i k dějinám oborů, v nichž vybrané osobnosti působily (např. L. Nový a kol., Dějiny exaktních věd v českých zemích, Praha 1961), popř. rozšířit obzor regionální literatury (např. příručky J. Kumpery a práce jeho spolupracovníků). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.): Kvalita jazykového projevu se mi zdá dosti různorodá, neboť M. Nováková se místy dává příliš unést svými city a zjevným nadšením, což nebývá pro odbornou práci vždy žádoucí. Jinak formální náležitosti jsou uspokojivé, rozčlenění látky je přehledné a vcelku adekvátní zadání i metodě práce. Údaje v obsahu neodpovídají vždy paginaci v samotném textu. Autorka také cituje v textu více prací než uvádí v závěrečném seznamu použité literatury, např. v něm schází práce L. Mildorfové a M. Hlinomaze o Davidovi (2008) cit. na s.41 a 42. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.): Domnívám se osobně, při uznání velké snahy autorčiny o zvládnutí dosti různorodé látky, že ne vždy porozuměla, oč se jedná (zůstaňeme-li u již probíraného Davida, „vyvrcholením jeho práce bylo pojmenování planetky č. 6385“ – tu přece nemohl pojmenovat a ani ji neviděl, šlo tu spíše o pozdější ocenění Davidových zásluh). Proto práci pokládám sice ne za velmi zdařilou, nicméně přece jen za prokazující její schopnosti k odborné práci.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři): Nemám.
6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): velmi dobře 

Datum: 	19. května 2013							Podpis:

								doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.