Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek vedoucího

Práci hodnotil: Mgr. Miloš Kratochvíl, Ph.D.

Práci předložila: Markéta Nožková

Název práce: Antropocentrismus v ekologické etica

1.	CÍL PRÁCE

Práce se zabývá antopocentrismem v ekologické etice. Cílem je představit tento přístup, jeho různé podoby a poukázat na jejich klady a zápory. Tyto cíle práce splňuje.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ 

Autorka začíná stručným pohledem na ekologickou etiku, představuje ji jako odvětví filosofické etiky a poukazuje na její specifika. Poté se zaměřuje, v souladu s názvem a zadáním práce, na jeden z jejích přístupů, tedy na antropocentrismus. Je si vědoma složité diskuse mezi antropocentrickými a neantropocentrickými podobami ekologické etiky (s. 8). Ačkoli toto téma svádí k tomu, aby se mu věnovala (zasloužená) pozornost, autorka se drží svého tématu. Užívá častého dělení antropocentrismu na panský a humánní. Tím i jasně strukturuje svoji práci. 
Při zpracování tématu autorka vychází nejvíce z Koháka a Kolářského. Jejich publikacemi se víceméně nechává vést a kapitola o novověkých autorech (o Baconovi, Descartovi a Kantovi) je vypracována s tímto vedením. Což ale nepovažuji za nedostatek. Na jejich textech potom ukazuje, v čem u nich lze spatřovat rysy panského postoje.
Rovněž při zpracování kapitoly o humánním antrpocentrismu je patrný vliv sekundární literatury, hlavně opět Koháka. Autorka se zastavuje zejména u kritiky konzumerismu a u fenoménu dobrovolné skromnosti. Zde připojuje kritické, či spíše skeptické hodnocení, stejně jako u vysokých očekávání od technického vývoje.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA 

Práce neobsahuje závažnější formální nedostatky. Nedostatky se týkají jen uvádění bibliogrfických údajů některých zdrojů. Autoři publikace Hodnoty pro budoucnost jsou uváděni v jiném pořadí v seznamu literatury, v jiném v textu. Tam rovněž (s. 23, 24) chybějí jejich jména, ač u ostatních knih je autorka uvádí. 
Citování stati ve sborníku je špatně prakticky všude. Jde o výbor textů Závod s časem. Je třeba uvádět autory příspěvků i editory. V seznamu literatury na konci práce chybí u knihy R. Scrutona rok vydání.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE 

Práce celkově působí dobrým dojmem. Je napsána jasným a srozumitelným stylem. Její struktura je jednoduchá, ale dobře zvolená. Považuji ji za kvalitní kompilaci. Jediné nedostatky vidím v neúplných, případně nejednotných bibliografických údajů. I zde jde ale jen o jednotlivosti, proto se bych se nebránil hodnotit práci jako výbornou.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ:

Bez otázek

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA: výborně

Datum: 	 15.5.2013								Podpis: