Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Přemysl Rosůlek, Ph.D.

Práci předložil(a): Klára Hanušová

Název práce: Wikileaks a USA

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Autorka se zaobírá činnosti Wikileaks, „konkrétně pak materiály, které přímo souvisejí se zahraniční politikou prosazovanou Spojenými státy americkými (s. 1, 1. odst.).“ Autorka hledá odpověď na otázku, zda Wikileaks splnilo svůj cíl, tedy zvýšit „transparentnost ve vedení politiky (s. 1, 1. odst.).“ 
Podle mého názoru se autorce vytyčený cíl podařilo do velké míry naplnit, původní práci zásadnějším způsobem dopracovala a to v pozitivním duchu, byť jisté výhrady i nadále přetrvávají a rozvedu je dále v posudku.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka si zvolila velmi náročné téma, což je dáno zejména tím, že se jedná o velmi aktuální záležitost. I tak se domnívám, že se ji podařilo shromáždit dostupnou a aktuální relevantní literaturu k tématu a na jejím základě dané téma zkoumat. Snad jen výtka k teoretické části, kam počítám kyberprostor, jenž byl dle mého názoru zvolen vhodně, ale existuje množství literatury definující kyberprostor v obecné rovině, příp. v rovině „střetů“, ale autorka ji nevyužila. Stejně tak je otázkou vhodnosti nikoliv zařazení, ale zpracování kapitoly „masová média v prostředí internetu“. Nápad zajímavý, ale chybí zde relevantní zdroje. 
Od s. 13 ale již začíná sondáž do samotné Wikileaks a zde se projevuje snaha autorky dopracovat práci směrem k vyšší kvalitě, což se dle mého názoru podařilo. Zde dlužno podotknout, že autorka pracuje s dostupnými zdroji velmi poctivě, ukazuje, že je (jsou aktuální a vhodné) umí zpracovat do textu s logickou strukturou a vhodnými argumenty. 
Oproti původní práci zmizelo tematické rozbíhání do jiných oblastí (Wikileaks v ČR a jinde), ale i tak se domnívám, že na stránkách inovované práce mohl být důsledněji rozveden vztah mezi činností Wikileaks a americkou zahraniční politikou řekněme po roce 2010. Možná i proto je závěr velmi stručný a postrádá analytičtější rozměr (s. 38). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev je na velmi dobré úrovni, citace a odkazy jsou uváděny správně. Mám drobné výhrady typu, že pod čarou stačí uvádět např. Tamtéž či Ibid, není nutné opakovat znovu celý zdroj hned v následující poznámce. A v seznamu literatury není vše psáno stejným písmem a kurzívou jsou zde psány pouze některé odkazy na časopisy či názvy knih. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Ocenil bych výrazný pokrok, který studentka učinila oproti předchozí verzi práce. Je nutné zdůraznit, že se nebála zvolit aktuální téma a přímo k Wikileaks a USA shromáždit dostupnou literaturu a tu i velmi dobrým způsobem zpracovat do textu. Jisté výhrady jsem uvedl výše, domnívám se, že by je bylo možné opravit možná i kdyby mohla být komunikace osobní, ale autorka byla dlouhodobě v zahraničí a posílala části práce emailem. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Viz připomínky výše: (1) teorie resp. konceptualizace pojmů a relevantní literatura, (2) hlubší rozbor vztahů Wikileaks a hlavně reakcí US zahraniční politiky a (3) formální náležitosti. 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Práci považuji za solidní a doporučuji k obhajobě, navrhuji v případě zdařilé obhajoby VELMI DOBŘE, naopak, pokud by autorčina obhajoba nebyla zdařilá, navrhuji spíše známku DOBŘE. 

Datum: 	19.5.2013							Podpis: