Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta

Práci hodnotil(a): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Monika Kubizňáková

Název práce: J. W. Goethe a Mariánské Lázně

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Práce je věnována spojitosti J. W. Goetha s Mariánskými Lázněmi. Z formulací v úvodu plyne, že cílem je především představit Goethovy léčebné pobyty v Mariánských lázních a poukázat jejich význam pro společenský a kulturní život mladého lázeňského města a na odraz mariánskolázeňských prožitků v Goethově životě a tvorbě. Tyto cíle lze považovat za naplněné.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Přepracovaná bakalářská práce nejprve představuje Goethův život a dílo a pokouší se podat obraz o vývoji estetického cítění v 18. a počínajícím 19. století, tedy době, do které Goethe svou tvorbou zasáhl. Následují kapitoly, věnované Goethovým třem pobytům v Mariánských lázních, přičemž zejména kap. 3 dokumentuje autorčinu snahu doplnit práci o fakta ohledně Goethových společenských kontaktů v mariánskolázeňském regionu, motivovaných nejen zdravotně, ale i Goethovými mineralogickými, uměleckými a jinými zájmy. Následně autorka podává přehled dostupných informací o Goethově mariánskolázeňském vzplanutí k baronese von Levetzow a představuje Goethovu básnickou sbírku, vzniklou z této osobní inspirace. Okrajově  je v práci poukázáno též na goethovský odkaz a s ním spjaté kulturní aktivity v dnešních Mariánských Lázních.
Ačkoli se autorka nedokázala zcela vzdát beletristického, emotivního pojetí tématu, je třeba kladně hodnotit práci s rozšířeným okruhem sekundární literatury a doplnění významných údajů, zejména o společenském a intelektuálním prostředí, v němž se Goethe v souvislosti s pobyty v Mariánských Lázních pohyboval. Také formální náležitosti práce, zejména způsob odkazování, jsou na výrazně lepší úrovni než v předchozí verzi práce. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev není prost neobratných a nevhodných formulací (s. 2: „míra zásluh při budovatelské a ... propagační činnosti“, s. 6: „rodokmen je plný kovářů a rovněž dámského krejčího“, s. 10: „jeho hlavní spektrum se týkalo“, s. 12: „poslední etapa života ... nastala 22. března“...), projev je místy  zbytečně osobní, některé formulace znějí hovorově a emotivně. V textu je v současné verzi jen omezená míra překlepů a přehlédnutí (v pozn. 24 např. Geler místo Gellert), zato v něm zůstaly některé nelogicky formulované pasáže (jako např. posl. věty úvodu). Autorka víceméně korektně odkazuje. Dva bibliografické údaje v seznamu použité literatury ovšem nejsou uvedeny přesně (Eduard von der Bellen (ed.). Goethes Briefe 6, Stuttgart, 1913 – nedohledatelné; Goethe: Mariánskolázeňská elegie – část bibl. údaje chybí). 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložená verze bakalářské práce je věcně i formálně opravená, doplněná o fakta i odkazy zejména u parafrázovaných pasáží. Je z ní zřejmé, že autorka se snažila dosáhnout požadované úrovně a způsobu zpracování bakalářské práce.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 28. 8. 2013 					Podpis: