Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Lukáš Novotný, Ph.D.

Práci předložil(a): Zdeňka Newiaková

Název práce: Nejdek v letech 1918 - 1938

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Autorka si jako cíl své bakalářské práce vytkla dějiny obce Nejdek v letech 1918–1938. Ve své práci se opírala o přijatelný počet odborné literatury. Cíl práce, tedy pojednat o zvoleném tématu, se jí dle mého názoru podařilo naplnit bez zásadnějších připomínek.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Zvolené téma patří spíše mezi jednoduchá, popis dějin města si nenárokuje nějaký hlubší teoretický přínos. Bakalářská práce má standardní strukturu, jež v žádném ohledu nepřekvapí. Je rozdělena do kapitol, které jsou řazeny tematicky, a neobsahuje přílohy.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev považuji za jednoduchý a popisný, v práci jsem bohužel objevil jak gramatické (např. s. 8), tak formální chyby (např. s. 6). Z hlediska odkazů na zdroje musím poznamenat, že si studentka nepočínala nejlépe. Občas se objevily „neurovnané“ citace – např. poznámky 22 a 25. Strany 17–19 a 24–25 pak zcela postrádají odkazy na zdroje.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Celkový dojem z předložené bakalářské práce je ambivalentní. Musím konstatovat, že Zdeňka Newiaková tentokrát sice předložila bakalářskou práci, která dle mého soudu splnila nároky, jež se na podobný typ práce kladou (ostatně se jedná o přepracovanou verzi práce, která nebyla obhájena), na druhé straně se jedná o průměrnou práci bez jakékoli přidané hodnoty. Proto konstatuji, že předloženou bakalářskou lze doporučit k obhajobě, ale pouze s hodnocením dobře.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Proč na stranách 17–19 a 24–25 chybí odkazy na zdroje?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): dobře

Datum: 21. srpna 2013						Podpis: