Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Lenka Klimešová

Název práce: Pojetí člověka u Herberta Marcuse a Ericha Fromma

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem bakalářské práce Lenky Klimešové, zůstává stejně jako v první verzi,  srovnání „pojetí člověka z filozofického a psychologického hlediska u (…) Herberta Marcuseho a Ericha Fromma“ (s. 3). Ve druhé kapitole Klimešová načrtává dějiny a intelektuální klima frankfurtské školy, ve třetí se věnuje pojetí člověka u Freuda, Marcuse a Fromma. Ve čtvrté se zabývá tematikou svobody, jak ji Fromm a Marcuse pojímali v různých svých dílech. V poslední kapitole se potom pokouší o srovnání obou autorů. Cíl práce považuji za splněný, s výhradami.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Pozitivním rysem práce L. Klimešové je to, že je poměrně dobře rozmyšlená a vykazuje přinejmenším snahu o systematický výklad, i když leckdy značně klopotný. Klimešová si vybrala několik hlavních pojmů souvisejících s antropologickými názory Fromma a Marcuseho a pokouší se je představit. Hlavním nedostatkem je „referátový“, popisný přístup – větší část práce spočívá jednoduše v reprodukci obsahu děl (resp. jejich pasáží) Fromma a Marcuseho. Schází analytický přístup, schopnost přemýšlet o funkci argumentů i jejich dopadu atp. Vlastní závěry Klimešové se tak často omezují na vágní a triviální tvrzení. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Ve formální úpravě práce došlo oproti předchozí verzi k výraznému zlepšení – zatímco v první verzi byla tragická úroveň formální úpravy hlavním důvodem pro nedoporučení k obhajobě, ve druhé verzi tomu již tak není. Přestože se i zde objevují chyby a překlepy, není jich tolik, aby to znamenalo odmítnutí práce. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Ve srovnání s předchozí verzí práce došlo ke zlepšení: Text sice stále zůstává popisný, eklektický a filosoficky naivní, avšak domnívám se, že odpovídá úrovni mnoha jiných prací studentů humanistiky. Práci proto doporučuji k obhajobě s hodnocením dobře. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
dobře

Datum: 	25. srpna 2013							Podpis: