Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská
Posudek: vedoucího
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Simona Vallová

Název práce: Pohledy na lásku, s přihlédnutím k problému závislosti (filozofie a psychologie lidských vztahů)

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce bylo představit různé koncepce lásky, případně i s problémem odlišení lásky a závislosti, u vybraných filosofických a psychologických autorů, a to v určitém historickém přehledu od antiky po dnešek. Tento cíl práce splňuje. Vzhledem k tomu, jak je práce napsána, tj. jako určitý ne systematický přehled mnoha pohledů na lásku a případně také na závislost, prosadil jsem jakožto vedoucí, aby byl název i cíl práce změněn od názvu Láska a závislost na výstižnější „pouze“ Pohledy na lásku, s přihlédnutím k problému závislosti.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce obsahuje na šedesát stránek textu a vychází z dvaceti sedmi různě pojatých zdrojů a do jisté míry také z autorčiných úvah. Autorka v druhé verzi zpracování hodně ustoupila z dřívější zcela nekritické práce se zdroji a vynasnažila se být zdrženlivější a podle svých možností i přesnější. Určitá poplatnost zdrojům v práci přetrvává, stejně jako spíše menší porozumění souvislostem, kontextu i vlastnímu místu zpracovaných děl; autorka neumí úplně dobře vybírat a zpracovávat, co je podstatné, stále má sklon předlohy brát doslova. Opět to není teoretická práce, ale není to ani pouhá kompilace, dílko je stále vlastní prací, nesenou vlastní zaujatostí autorky. Při přepracování určitě došlo ke kvalitativnímu posunu, text je celkově lépe formulačně i obsahově ošetřen a hlavně je odstraněna nejhorší dřívější nekritičnost k mnoha předlohám. Bylo i zčásti doplněno téma závislosti, alespoň u několika přístupů. 
Autorka ale bohužel nadále občas příliš „dá“ na velmi všeobecné a diskutabilní informace a formulace a sama se jich také ráda dopouští. U témat a autorů se nadále spokojila s jedním zdrojem – a pak pokračovala dál k dalšímu tématu a jinému – i charakterem jinému – zdroji. Návaznost je tak stále problematická, jedná o jisté roztříštěné traktování tématu. Oproti dřívější verzi je vypuštěno mnoho zbytečného, chybného a problematického, něco je doplněno a jakási souvislost celku je již lépe ošetřena. Autorka se i vynasnažila na začátku práce zčásti vyjasnit základní pojem práce - rozlišení a vymezení filozofického a psychologického lásky. Nejlepší – nejošetřenější – je asi pasáž věnovaná Platónovu pojetí lásky, jinde je zpracování slabší. V poslední části práce je představeno mnoho různých současných pohledů na lásku velmi různé provenience a bez nějakého srovnání a analýzy – prostě „pohledy“. Stejně jako ten její v „osobním dovětku“ na konci práce.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Práce splňuje požadavky na formální úpravu bakalářské práce.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Autorka své dílo původně vyprodukovala velmi samostatně, ale se zásadními chybami. Nyní předkládá práci určitě o něco zralejší a poučenější, stále však jistě na pomezí. Některé pasáže jsou serióznější a lepší, jiné stále ještě spíše slabé, jen kuse informativní. Problémem autorky i práce je stále slabší rozlišování toho, co je důležité a co není, co s čím jde dohromady a co nejde – tedy filozofické dovednosti. Práce je tak spíše určitou tříští pohledů na problém lásky a občas i na závislost; nejedná se o nějakou analýzu, jednotné zkoumání nebo jednotný postup. Stále zde chybí určitý díl (díly) kritičnosti a práce s informacemi. 
Elementární dovednosti ale snad již s určitou shovívavostí práce naplňuje. Splňuje zřejmě zájem autorky dozvědět se o lásce co nejvíce a z různých zdrojů. Nevím, co jí nebo někomu jinému taková „hromada“ pohledů může dát, snad úvodní seznámení v jisté větší šíři, jakkoli také dílčí. Respektuji však tento její přístup či potřebu a neshledávám toto nakonec jako důvod, proč by práce neměla být obhájena. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Kdybyste měla shrnout to nejpodstatnější, co jste se z prací dozvěděla o lásce, jak by stručné shrnutí (asi v deseti větách) znělo? V čem je či vzniká – podle autorů  - rozdíl mezi láskou a závislostí?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

„Dobře“.

Datum: 25.8. 2013 								Podpis: