Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: diplomová

Posudek: vedoucího

Práci hodnotil: Mgr. Radim Kočandrle, Ph.D.

Práci předložila: Bc. Tereza Doskočilová 

Název práce: Anselmovy důkazy Boží existence a námitky vůči nim ve středověké filosofii

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Práce se zaměřuje na důkazy Boží existence, které podal Anselm z Canterbury a jejich kritickému dobovému zhodnocení. Cílem práce pak je upozornit na to, že tzv. ontologický důkaz – apriorní – ve skutečnosti vychází již z dříve podaných aposteriorních důkazů. Autorka nejprve krátce nastíní obecnou roli důkazů Boží existence, život Anselma z Canterbury a jeho pojetí vztahu rozumu a víry. Následně se přímo věnuje důkazům podaných ve spisech Monologion a Proslogion, které rozebírá. Dále pak zaměřuje pozornost i k námitkám, které byly vzneseny vůči tzv. ontologickému důkazu. V další části práce se pak zcela obrací k reakci Jana Dunse Scota a jeho pojetí. Cíl práce, uvedený v jejím úvodu, se tak daří splnit.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka zvolila náročné téma, které dokázala pojednat. K tématu přistoupila na základě práce s primární literaturou, přičemž zároveň využívá sekundární zdroje, na jejichž základě vede výklad. V textu práce spíše převládají citace a parafráze. Nicméně autorka na jejich pozadí vede argumentaci a dochází k uváděným závěrům. Přesto lze konstatovat, že některé představené argumenty a stanoviska spolu ne vždy zcela souvisí.  Práce obsahuje přílohy v podobě životopisných dat a spisů Anselma z Canterbury, které představují rámcový přehled. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev je dobrý. Autorka se však nevyhnula různým gramatickým nonsensům. Správnost citací literatury není úplně vyvážená, neboť mnohdy je primární literatura citována způsoby zavedenými v literatuře sekundární. Navíc se objevují zjevné překlepy (např. „operka“ v názvu spisu Commendatio operis ad Urbanum Papam II., Cicerův spis De natura deorum je uváděn jako dekorum (s. 37), M. Otisk se objeví pouze jako Otis).  Práce je dobře členěna. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je napsána přehledně, ačkoli obsahuje výše zmíněné nedostatky. Současně lze uvést, že některé prameny (Anzenbacher, A.) by se v diplomové práci objevit neměly. Závěr práce zcela neplní svůj účel, neboť spíše představuje obecné shrnutí pojednávaných témat. V každém případě lze konstatovat, že celkový dojem z práce je v zásadě dobrý. Zejména s přihlédnutím k náročnosti tématu.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

----------

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku velmi dobře.

Datum: 14. 5. 2012						Podpis: