Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího 

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.

Práci předložil(a): Marcela Kahovcová, Bc.

Název práce: Přírodní vědy v Národním muzeu v Praze v letech 1918-1939 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): Cíl práce, podat přehled o činnosti a výsledcích jednotlivých přírodovědecky zaměřených oddělení NM v uvedeném období na základě reflexe jejich aktivit v Časopise NM (dále „Muzejník“) byl podle mého názoru splněn. Autorka zpracovala velké množství článků, přehledů a dalších příspěvků v Muzejníku a přihlédla též k publikacím v jiných forech. Samozřejmě, tento cíl otevírá také otázky po srovnání s jinými publikačními aktivitami, jež ovšem z časových důvodů nemohly být zodpovězeny, jak uvádí sama autorka a odkazuje na další studie v budoucnosti.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): Bezpochyby bylo zpracování velkého množství materiálu obtížné a velmi náročné na čas. Autorka řešila syntézu pomocí přehledných tabulek, jejichž stručnost ovšem může zastřít obětavou mravenčí práci, s níž materiál zpracovávala. Autorka látku rozdělila podle oddělení v NM (v počtu 4) a myslím, že správně hodnotila jako vědecky nejpřínosnější entomologické oddělení vedené v té době J. Obenbergerem. M.Kahovcová je opatrná ve svých závěrech, nicméně ty jsou podložené a prozrazují, že získala hluboký vhled do problematiky, ovšem k vyvození teoretičtějších výsledků schází rozsáhlejší rozhled ke srovnávání, což ale nebylo zadáním práce. Autorka přihlédla i ke staršímu vývoji v NM, ke shromažďování sbírek a využila i rozsáhlé sekundární literatury. K charakterizaci entomologických osobností mohla využít sbírky jejich biografií, které po léta publikoval Z. Koleška v Čas. české entomolog. společnosti, resp. Klapalekiana (jméno Koleškově je autorce známo). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.): Domnívám se, že kvalita jazykového projevu a pak další formální náležitosti jsou uspokojivé, rozčlenění látky je přehledné a adekvátní zadání i metodě práce. Lze však vytknout zřetelný chvat, s nímž byla zejména závěrečná část zpracovávána – závěr (s. 66-68) je stylisticky nezvládnut a trpí i hrubou gramatickou chybou. V exempláři, který jsem dostal k posouzení např. scházejí přílohy, na něž autorka odkazuje, i když jsem v přípravné fázi např. viděl výborně zpracovaný přehled příspěvků J. Petrboka (odkaz na přílohu má autorka na s. 35).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.): Myslím, že z předešlého vyplývá celkový obraz: autorka musela zvládnout a primárně nastudovat množství pramenných údajů, což se jí podařilo a dospěla k určitému stupni zobecnění. Bylo by zapotřebí, aby rozpracovanou problematiku neopouštěla a třeba některé závěry korigovala na širší srovnávací základně, čehož je si sama vědoma. Proto práci pokládám za velmi zdařilou.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři): Nemám.
6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): výborně (resp. velmi dobře) 

Datum: 	15. května 2013							Podpis:

								doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.