Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta

Práci hodnotil(a): PhDr. Miloš ševčík, Ph.D.

Práci předložil(a): Bc. Eliška Chmelíková

Název práce: Lessingova koncepce dramatu. Kapitola z německé osvícenské estetiky

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Deklarovanému cíli své práce se kolegyně Chmelíková věnuje bohužel jen na zhruba polovině rozsahu své práce. Zbývající stránky jsou věnované jiným tématům, a není zdůvodněno, proč tomu tak je. Jako ospravedlnitelné se mi jeví zařazení prvních několika kapitolek, ve kterých se pojednává Lessingově životě a o situaci divadla v Německu v době Lessingova života. Zařazení části věnovaných konkrétním Lessingovým dramatům a zejména části věnované známému Lessingovu pojednání o vztahu literatury a výtvarných umění, tedy pojednání Láokoón neboli o hranicích malířství a poezie, se mi jeví z hlediska obsahového jako bezdůvodné. Namísto toho, aby bylo důkladně probráno vybrané téma, autorka práce od něho utíká k tématům jiným. Témata zařazená do části diplomové práce vztahující se k deklarovanému záměru práce jsou však také vybrána kusým způsobem, autorka si k rozboru vybírá jen některé pasáže Lessingovy Hamburské dramaturgie, jiné nechává úplně stranou. Přesto ta část diplomové práce, která se vztahuje k vybranému tématu, obsahuje i zajímavá místa, ve kterých se autorka pokusila o vlastní reflexi některých aspektů Lessingovy koncepce dramata. Domnívám se, že tato místa ukazují, že autorka by se byla schopna při důkladnějším postupu úkolu zhostit. Tedy celkově: cíl práce byl naplněn jen částečně.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Jednotlivá témata práce mohla a měla být probrána podrobněji, a to zejména na materiálu z Hamburské dramaturgie. To se týká například Lessingova vztahu ke Corneillovu pojetí dramatu, zejména vzhledem k Aristotelovým poznámkám o katarzi, nebo Lessingova vztahu k Voltairovi. Do rozboru některých naznačených témat se autorka práce vlastně ale vůbec nepustila. Výmluvným příkladem je v tomto smyslu kratičká kapitolka věnovaná vztahu tragédie a komedie, ve které autorka do Lessingovy Hamburské dramaturgie vůbec neodkazuje. Kromě výše uvedených „nadbytečných“ pasáží ze závěru práce, upozorňuji i na kapitolku věnovanou možné Diderotovy obeznámenosti s Lessingovými dramaty. Také tato kapitolka, vytvořená na základě jednoho titulu sekundární literatury, do diplomové práce vlastně nepatří.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Formální úpravu předložené diplomové práce považuji za vyhovující. Upozorňuji jen na to, že „sekundární prameny“, jejichž seznam autorka uvádí, jako takové neexistují.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložená diplomová práce kolegyně Chmelíkové je poměrně málo koherentním útvarem, vzniklým na základě využití různých Lessingových textů, či jejich pasáží, jejichž výběr není – a pravděpodobně nemůže být – uspokojivě vysvětlen. Značná část práce se přímo nevztahuje k vybranému tématu. Dojem chvatnosti procesu vzniku práce podporuje i – mírně řečeno – kolísavá stylistická úroveň textu. Je však zapotřebí připustit, že alespoň s některými aspekty Lessinových názorů na drama se autorka seznámila a částečně vyrovnala.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Prosím autorku práce, aby se pokusila vyzdvihnout odraz alespoň některých aspektů Lessingových teoretických názorů na drama v jeho vlastní dramatické tvorbě. 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Dobře.

Datum: 	21. 5. 2013							Podpis: