Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Lukáš Novotný, Ph.D.

Práci předložil(a): Roman Kouba

Název práce: Přesídlení českých emigrantů z bývalého německého Slezska do Československa po 2. světové válce

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Autor si jako cíl své diplomové práce vytkl analýzu problému přesídlení českých emigrantů z bývalého německého Slezska do Československa po druhé světové válce. Ve své práci se opíral jak o solidní počet relevantní odborné literatury, tak o archivní materiály. Ve své práci použil i metodu oral history. Cíl práce se mu dle mého názoru podařilo naplnit bez připomínek.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Zvolené téma patří mezi poměrně složitá, k problému přesídlení emigrantů neexistuje velký počet relevantní literatury, proto musel student do archivu i použít metodu oral history. Musel tedy do práce vložit značnou vlastní práci a dělat své závěry. Diplomová práce má standardní strukturu, jež v žádném ohledu nepřekvapí. Je rozdělena do šesti kapitol, pokud nepočítám úvod, závěr, seznam pramenů a literatury, resumé a přílohy.  V tomto ohledu tedy nelze nic vytknout. Práce obsahuje přílohy, které ji vhodně doplňují.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev považuji za slušný, i když jsem objevil tu a tam gramatické chyby (např. s. 37) nebo překlepy (s. 8). Stylisticky je text místy neurovnaný, autor mohl občas volit lepší formu vyjádření. K formální stránce mám připomínku – student podle mého názoru divným způsobem cituje Národní archiv (od poznámky 52). Doufám, že během obhajoby bude mít prostor to vysvětlit. Ale na druhé straně musím uznat značný badatelský vklad autora.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Celkový dojem z předložené diplomové práce je pozitivní. Lze říci, že Roman Kouba předložil dle mého soudu kvalitní diplomovou práci, která splnila nároky, jež se na podobný typ práce kladou. Student bezpochyby prokázal schopnost zpracovat zadané téma, i když se tu a tam vyskytly formální či faktografické nepřesnosti. S výhradou k formě citování archivních fondů musím konstatovat, že autor odvedl velký kus práce, a proto navrhuji hodnocení výborně.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Nemám.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): VÝBORNĚ

Datum: 12. května 2013						Podpis: